Постановление по делу № 11АП-12522/2025 от 18.12.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2025 года Дело № А65-25992/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пролеум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по делу № А65-25992/2025 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролеум", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск,

о взыскании 13 399 528 руб. 69 коп. неустойки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Пролеум" – представитель ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролеум" (далее – истец, ООО "Пролеум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее – ответчик, ООО "Татнефть - АЗС Центр") о взыскании 13 399 528 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролеум" 2 000 000 руб. неустойки и 358 995 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец считает снижение неустойки неправомерным и произвольным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что значительное снижение неустойки само по себе является исключительным (экстраординарным) и требует от суда наличия явных и бесспорных доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, а мотивы столь существенного снижения в решении суда не приведены, что свидетельствует о произвольном характере решения.

Податель жалобы отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на должнике (ответчике), который доказательств к этому не представил. При этом нарушенное обязательство по поставке товара является неденежным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не учел, что ответчик является профессиональным участником рынка и должен нести повышенную ответственность за неисполнение обязательств. Нарушения носят систематический характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) в целях обеспечения взаимодействия при совершении сделок в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа» заключено Генеральное соглашение № 2015-565/03жд.

Действуя в рамках указанного соглашения, истец на условиях, установленных приложением №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ, в период с 28 июля 2022 г. по 03 июля 2024 г. приобретал у Поставщика нефтепродукты (дизельное топливо летнее, марка ДТ-Л-К5; дизельное топливо зимнее, марка ДТ-З-К5; дизельное топливо арктическое, марка ДТ-А-К5; бензин марки АИ-92-К5) с условием поставки железнодорожным транспортом с группы станций «Предкомбинатская» Куйбышевской железной дороги, с переходом права собственности в момент сдачи товара перевозчику (условие поставки – «Франко-вагон станция отправления»).

Судом первой инстанции верно учтены положения ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с которыми договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. Такой договор считается заключенным в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной, а заключение договора подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах.

Совершение сделок между Поставщиком и Покупателем подтверждается следующими выписками из реестра договоров по торгам в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ:

1) № 10001121852 от 28.07.2022; 2) № 10001128413 от 04.08.2022; 3) № 10001128468 от 04.08.2022; 4) № 10001128559 от 04.08.2022; 5) № 10001128563 от 04.08.2022; 6) №10001128437 от 04.08.2022; 7) № 10001230938 от 18.11.2022; 8) № 10001230936 от 18.11.2022; 9) № 10001230937 от 18.11.2022; 10) № 10001242668 от 30.11.2022; 11) №10001242373 от 30.11.2022; 12) № 10001286413 от 18.01.2023; 13) № 10001336999 от 13.03.2023; 14) № 10001336965 от 13.03.2023; 15) № 10001336916 от 13.03.2023; 16) №10001353994 от 31.03.2023; 17) № 10001500437 от 08.09.2023; 18) № 10001510460 от 20.09.2023; 19) № 10001518262 от 28.09.2023; 20) № 10001518292 от 28.09.2023; 21) №10001521346 от 02.10.2023; 22) № 10001575124 от 24.11.2023; 23) № 10001575087 от 24.11.2023; 24) № 10001575078 от 24.11.2023; 25) № 10001581456 от 30.11.2023; 26) №10001581498 от 30.11.2023; 27) № 10001581698 от 30.11.2023; 28) № 10001596105 от 12.12.2023; 29) № 10001597868 от 13.12.2023; 30) № 10001597864 от 13.12.2023; 31) №10001597852 от 13.12.2023; 32) № 10001597860 от 13.12.2023; 33) № 10001597863 от 13.12.2023; 34) № 10001600209 от 14.12.2023; 35) № 10001600796 от 15.12.2023; 36) №10001822966 от 03.07.2024.

По реквизитным заявкам Покупателя товар отгружен Поставщиком железнодорожным транспортом в даты и по квитанциям о приемке груза к перевозке, указанным в прилагаемом к настоящему заявлению расчете. Отгрузка товара в указанные даты подтверждается сформированными Поставщиком и направленными Покупателю универсальными передаточными документами, также перечисленными в прилагаемом к настоящему заявлению расчете. Из данных документов следует, что Поставщиком применительно к упоминавшимся сделкам нарушены сроки поставки, предусмотренные в п. 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов. Сроки нарушения по каждой сделке приведены в прилагаемом к настоящему заявлению расчете.

В соответствии с п. 18.03 приложения № 01 к Правилам торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчетам истца, размер неустойки составляет 13 399 528 руб. 69 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлен факт совершения сделок между Поставщиком и Покупателем, что подтверждается указанными выше выписками из реестра договоров по торгам в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами. Из пункта 9.1 Правил торгов следует, что условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, данных правилах, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения сделок) поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора (если иное не установлено в Спецификации биржевого товара). При этом из раздела 1 приложения № 01 к Правилам торгов следует, что в случае поставки товара на условии поставки «Франко-вагон станция отправления» датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления.

В обжалуемом решении верно сделана ссылка на п. 18.03 приложения № 01 к Правилам торгов, в котором указано, что если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Истец представил расчет неустойки, который судом первой инстанции был проверен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, суд, рассматривая доводы истца и ответчика, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки, принял во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 13 399 528 руб. 69 коп. неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о его снижении, небольшой срок просрочки (от 1 до 31 дня) суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абз. второго п. 76 Постановления № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик в письменном отзыве ссылается на неверное определение истцом даты завершения поставки товара, полагает, что она должна определяться с учетом установленных в спецификациях биржевого товара сроков поставки, которые либо не были нарушены, либо нарушены, но на меньшее количество дней.

В п. 03.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ (далее – Правила торгов) действительно предусмотрено, что установленный данным пунктом общий (30-дневный) срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара на условиях «Франко-вагон станция отправления» применяется в случае, если иное не установлено в спецификации биржевого товара. К спорным сделкам могут применяться следующие спецификации биржевого товара:

1) Общая (унифицированная) спецификация биржевого товара, утв. 31 октября 2022 г. (далее – Спецификация 1), действовавшая в период с 07 ноября 2022 г. по 17 мая 2023 г. Может применяться к сделке от 31 марта 2023 г. № 10001353994 (строка 20 расчета).

Согласно п. 14.1 Спецификации № 1 поставка товара по заключенным в период с 01 марта по 31 марта 2023 г. договорам, по которым предусматривается отгрузка товара на станции назначения АО «Железные дороги Якутии», включая Алдан (код 914001), осуществляется в течение 60 дней с даты заключения договора на условиях поставки «франко-вагон станция отправления»;

2) Общая (унифицированная) спецификация биржевого товара, утв. 12 мая 2023 г. (далее – Спецификация 2), действовавшая в период с 18 мая 2023 г. по 18 октября 2023 г. Может применяться к сделкам:

- от 20 сентября 2023 г. № 10001510460 (строка 22 расчета);

- от 28 сентября 2023 г. № 10001518262 (строка 23 расчета);

- от 28 сентября 2023 г. № 10001518292 (строка 24 расчета);

- от 02 октября 2023 г. № 10001521346 (строка 25 расчета).

Согласно подп. 14.01.1 пункта 14.01 Спецификации № 2 поставка товара по заключенным в период со 2 августа по 31 октября 2023 г. договорам, по которым предусматривается отгрузка товара на станции назначения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также АО «Железные дороги Якутии», включая Нижний Бестях (код 913403), осуществляется в течение 60 дней с даты заключения договора на условиях поставки «франко-вагон станция отправления».

Также согласно подп. 14.01.2 пункта 14.01 Спецификации № 2 поставка товара по заключенным в период с 13 сентября по 31 октября 2023 г. договорам, по которым предусматривается отгрузка товара на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», осуществляется в течение 60 дней с даты заключения договора на условиях поставки «франко-вагон станция отправления»;

3) Общая (унифицированная) спецификация биржевого товара, утв. 13 октября 2023 г., действовавшая в период с 19 октября 2023 г. по 18 марта 2024 г. (далее – Спецификация 3). Может применяться к сделкам:

- от 30 ноября 2023 г. № 10001581456 (строки 29, 30 расчета);

- от 30 ноября 2023 г. № 10001581498 (строка 31 расчета);

- от 30 ноября 2023 г. № 10001581698 (строка 32 расчета);

- от 12 декабря 2023 г. № 10001596105 (строка 33 расчета).

Согласно подп. 14.01.3 пункта 14.01 Спецификации № 3 поставка товара по заключенным в период с 24 ноября по 12 декабря 2023 г. договорам, по которым предусматривается отгрузка товара на станции назначения АО «Железные дороги Якутии», включая Денисовский (код 913507) и Чульбасс (код 913704), осуществляется в течение 45 дней с даты заключения договора на условиях поставки «франко-вагон станция отправления».

Однако в каждой из названных спецификаций (п. 14.1 Спецификации № 1, п. 14.02 Спецификации № 2 и п. 14.02 Спецификации № 3) предусмотрено, что в случае применения установленного в ней специального срока поставки Поставщик, являющийся Контролером поставки, обязан проинформировать Клиринговую организацию о Дате завершения поставки по Договору на соответствующие станции назначения в порядке и сроки, установленные внутренними документами Клиринговой организации с приложением заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 на указанные станции назначения.

Из данного условия спецификации вытекает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах) договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. Такой договор считается заключенным в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной, а заключение договора подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами. При этом в ч. 7 данной статьи указано, что стороны не вправе изменить или расторгнуть договор, заключенный на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга по таким обязательствам.

С учетом приведенных норм пункт 9.10 Правил торгов предусматривает, что условия, на которых заключены Договоры, не могут быть изменены участниками торгов после регистрации Договоров в Реестре договоров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.11 Правил торгов. В свою очередь подп. 9.11.2 пункта 9.11 Правил торгов предусматривает, что стороны по Договору, после его заключения на Бирже, вправе увеличить сроки поставки в порядке, предусмотренном Спецификацией биржевого товара и (или) разделом 03 Условий договоров (приложение № 01 к Правилам торгов).

Также в п. 19.2 Правил осуществления клиринговой деятельности СПбМТСБ (далее – Правила клиринга) предусмотрено, что в случаях, когда согласно предусмотренным Правилами торгов условиям, Продавец или Покупатель обязан проинформировать Клиринговую организацию о новой Дате завершения поставки по Договору, Участник клиринга предоставляет в Клиринговую организацию уведомление о переносе Даты завершения поставки (по предусмотренной в Регламенте клиринга форме) с приложением подтверждающих документов, если их предоставление предусмотрено Правилами торгов. Срок предоставления вышеуказанного Уведомления в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.

Изложенное означает, что установленные в спецификации биржевого товара специальные сроки поставки на отдельные железнодорожные станции, на которые ссылается Поставщик в своем отзыве, применяются не автоматически, а путем изменения условий заключенного на торгах договора с соблюдением процедур, предусмотренных для этого в Правилах торгов, Правилах клиринга и самой спецификации. По сути, это вытекающая из спецификации дополнительная возможность Поставщика (с учетом информации о станции назначения, указанной в реквизитной заявке (отгрузочной разнарядке) Покупателя) в одностороннем порядке изменить условие договора о сроке поставки товара – использовать специальный срок вместо установленного в п. 03.01 приложения № 01 к Правилам торгов стандартного срока. Если Поставщик данной возможностью решает воспользоваться, он обязан, как указано в спецификациях, поставить об этом в известность клиринговую организацию (биржу).

В обжалуемом решении верно отмечено, что условие спецификаций об обязательном информировании Поставщиком биржи о переносе даты завершения поставки обусловлено особенностями процедуры исполнения сделки, заключенной на организованных торгах. Так, в силу ч. 8 ст. 18 Закона об организованных торгах» по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, должен осуществляться клиринг (аналогичное условие предусмотрено в п. 8.6 Правил торгов).

В свою очередь под клирингом в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» понимается определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств. То есть клиринговая организация, функции которой в данном случае выполняет биржа, осуществляет контроль за исполнением сторонами условий договора, заключенного на организованных торгах, в том числе имеет право признавать обязательства исполненными или нарушенными. С этой целью биржа должна обладать достоверной информацией относительно условий, на которых совершена сделка, включая условие о сроках исполнения сторонами обязательств, т.е. в настоящем случае о дате завершения поставки, под которой в п. 1.1 Правил клиринга понимается дата, определяемая исходя из срока поставки, указанного в Правилах торгов, как последний день периода поставки по Договору.

Также не информирование Поставщиком клиринговой организации о переносе даты завершения поставки (исходя из предусмотренного в спецификации срока) порождает разумные и экономически обоснованные ожидания Покупателя как второй стороны договора рассчитывать на получение исполнения по сделке в стандартный срок, определенный в п. 03.01 приложения № 01 к Правилам торгов.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно представленным распечаткам информации из Личного кабинета Покупателя в информационных системах СПбМТСБ («Бек-офис Системы клиринга») демонстрируют, что ни по одной спорной сделке Поставщик не уведомлял биржу о переносе в одностороннем порядке даты завершения поставки с учетом сроков, установленных в спецификациях.

Изложенное означает, что поставка товара по всем спорным сделкам осуществлялась с применением стандартного срока поставки, установленного в п. 03.01 приложения № 01 к Правилам торгов, без их изменения Поставщиком в одностороннем порядке на основании положений спецификаций биржевого товара. Следовательно, доводы Поставщика о не нарушении им в отдельных случаях срока поставки, либо о его нарушении на иное количество дней, нежели указанное в расчете Покупателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказанных убытков у истца и иных негативных последствий от просрочки поставки.

Как верно указал суд первой инстанции неустойка имеет компенсационную, а не карательную функцию, она не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Высокая ставка при отсутствии реального ущерба превращает неустойку в инструмент необоснованной выгоды, что противоречит принципам добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки - оценочная категория, входящая в компетенцию суда первой инстанции, который рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства (баланс интересов, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, факт исполнения поставки впоследствии), принял законное и обоснованное решение о снижении неустойки до 2 000 000 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по делу № А65-25992/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова