Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3346/2023

24.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий Мурманской области» (юридический адрес: пр. Ленина, д. 75, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д. 5, г. Мурманск) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (шоссе Космонавтов, д. 111И, к. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666 534 руб., при участии: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 666 534 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование требований Учреждение указало на количество в отчетном периоде неисправных устройств, превышающее 10 % от общего числа камер, установленных по договору.

Ответчик в отзывах на иск указал на наличие обстоятельств, частично освобождающих его от ответственности, не согласился, в том числе, с методикой выполненного истцом расчета и просил снизить размер штрафа до 60 154 руб.

В судебном заседании стороны изложенные доводы поддержали.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2023.007454, в соответствии с которым последний обязуется оказать услуги по передаче и обработке данных видеомониторинга с управляемых устройств мониторинга. Состав, объем, единицы измерения оказываемых услуг по договору установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (Приложение № 2 к договору); цена договора составляет 159 968 160 руб., срок оказания услуг ежемесячно с даты заключения договора по 31.12.2023 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно спецификации оказание услуг по передаче и обработке данных видеомониторинга с управляемых устройств мониторинга с даты заключения договора по 31.01.2023 с 4 000 камер составляет 13 330 680 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 8.6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 2.15 технического задания в случае создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более 10% устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного календарного месяца, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями договора.

В случае создания автоматическими средствами ММСК 5 и более заявок в СПУЗ о потере соединения в отношении одного устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается (пункт 2.16 технического задания).

В случае неработоспособности устройства мониторинга суммарно более чем 120 часов в течение календарного месяца, услуга в данном отчетном периоде считается не оказанной и не оплачивается (пункт 2.17 технического задания).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец рассчитал штраф в соответствии с указанными выше пунктами контракта в размере 666 534 руб., направив ответчику претензию о его уплате в добровольном порядке, после чего обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отношения по контракту помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец рассчитал количество неработоспособных устройств мониторинга исходя из создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ, порядок фиксации которых определен пунктами 2.15, 2.16, 2.17 технического задания договора, и рассчитал штраф в размере 5 % от стоимости оказанных услуг за спорный период. При этом истец исходил из создания программой заявок о недоступности 453 камер в январе 2023 года.

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

В свою очередь ответчик не смог опровергнуть надлежащим образом сведения о количестве недоступных устройств в спорном периоде в связи с несохранением необходимых данных в полном объеме, заявив о признании себя нарушившим обязательство и о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления (в том числе недоказанность причинения убытков истцу), суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и определяет общий размер ответственности в сумме 60 154 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в удовлетворяемой судом части ответчик иск не оспаривает, суд считает возможным признание иска принять, распределив соответствующим образом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий Мурманской области» штраф в размере 60 154 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 431,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 601793 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.