1 163_2855793 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5807/2023-ГК г. Пермь 17 июля 2023 года Дело № А71-3392/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной С.Н., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-3392/2023 по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Ижсталь» (ОГРН <***>) о запрете использования, производства (изготовления), предложения к продаже продукции с нарушением патента РФ № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее», о взыскании компенсации. Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - АО «ИОМЗ», истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) о запрете использования, производства 2 163_2855793 (изготовления), предложения к продаже продукции с нарушением патента РФ № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее», о взыскании 10 086 119 рублей 50 копеек компенсации. 19.04.2023 истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Восток», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Восток», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Восток» в размере 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Восток» и находящееся у него или других лиц, в размере 10 000 000 рублей. Истец с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Обратившись с апелляционной жалобой на определение от 20.04.2023, истец просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест в размере 10 000 000 руб. на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Восток», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Восток», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Восток». По утверждению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, с учетом представленного встречного обеспечения в виде банковской гарантии и представленного истцом заключения аудиторской компании о финансовом состоянии ООО «Восток», являются неисполнимыми и не обеспечивают исковые требования по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у общества «Восток» какого-либо имущества, за исключением денежных средств на банковских счетах По мнению истца, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего обществу «Восток» имущества суд первой инстанции вышел за пределы заявленного обществом «ИОМЗ» обеспечения, что противоречит статьям 8, 9, 49 АПК РФ. В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в 3 163_2855793 судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на необходимость их принятия для сохранения возможности исполнения судебного акта в отношении ответчика. В подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер представил заключение ООО «Эксперт-Центр», в котором отмечено, что несмотря на более чем 20-кратный рост выручки и более чем 52-кратный рост прибыли за период с 2020 по 2021 год ООО «Восток» являлось в указанный период финансово нестабильной организацией, не располагающий достаточными денежными средствами и высоколиквидными активами для погашения краткосрочных денежных обязательств перед контрагентами. Истец представил суду сведения о наличии у ответчика банковского счета в банке ПАО Сбербанк России. Кроме того, к ходатайству была приложена банковская гарантия №IGR23/IZBR/1019 от 17.04.2023 ПАО «Банк ВТБ», в рамках которой последнее берет на себя обязательство по первому письменному требованию общества «Восток» выплатить ему сумму, не превышающую в совокупности 10 000 000 рублей в случае причинения убытков, связанных с принятыми по делу № А71-3392/2023 обеспечительными мерами. Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом ходатайства, вместе с тем, указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика является чрезмерным и неадекватным. Так обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика направлена на создание препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не реального ущерба, что позволяет сделать вывод о том, что расчет компенсации, из которых сформирована цена иска, носит предварительный характер, поскольку основан на ориентировочных данных. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика является 4 163_2855793 достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Центр» от 18.04.2023 № 02-04-2023 по результатам анализа финансовой отчетности ответчика за 2020, 2021, выводы указанного заключения положены в основу доводов о необходимости применения мер обеспечения иска. Соответствующие выводы, как и указание на отсутствие сведений об имуществе ответчика, помимо денежных средств на банковских счетах, не опровергается ответчиком. Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию усматривается из существа и размера требований. В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Истцом при предъявлении заявления об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения представлена Банковская гарантия №IGR23/IZBR/1019 от 17.04.2023, выданная Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями 5 163_2855793 которой по просьбе АО «ИОМЗ» Банк ВТБ (ПАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ООО «Восток» сумму, не превышающую в совокупности 10 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования ООО «Восток» с указанием подлежащей уплате суммы, в случае причинения последнему убытков понесенных в связи с принятием обеспечительных мер по исковому производству № А71-3392/2023. В тексте банковской гарантии нашло отражение то обстоятельство, что истец (принципал) обращается в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Указанное относится и к требованиям, заявляемым при обеспечении иска. Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части. Исходя из содержания и обоснования ходатайства об обеспечении иска, учитывая предоставление истцом встречного обеспечения, а также направленность истребуемых мер на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска. При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить с изложением резолютивной части в новой редакции. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-3392/2023 изменить. Заявление акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» об обеспечении иска удовлетворить. 6 163_2855793 Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 10 000 000 руб. (десяти миллионов рублей) на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на счет общества с ограниченной ответственностью «Восток» или корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пределах указанной суммы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья М.В. Бородулина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00Кому выдана Бородулина Мария Владимировна