АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17487/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КЛИНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2006) о взыскании 939 484,67 рублей по договору возмездного оказания платных медицинских услуг № 121-23-У от 06.07.2023,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 1 от 03.10.2023 сроком на один год,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КЛИНИК», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» 939 484,67 рублей, в том числе 921 150,00 рублей основного долга по договору № 121-23-У возмездного оказания платных медицинских услуг согласно счету № 25 от 26.07.2023 на сумму 921 150 рублей, акту № 5197 от 24.08.2023 на сумму 921 150 рублей, 46 549,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 20.12.2023, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании 09.11.2023 признал иск в части суммы основного долга в размере 921 150,00 рублей, оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начальной даты их начисления, полагает правомерным начислять проценты с 24.08.2023 (с даты подписания акта); заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 121-23-У возмездного оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению платного периодического медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг по договору определяется исходя из расчета фактически оказанных услуг, НДС не облагается (ст. 149, п. 2 пп. 2 НК РФ) и определяется как сумма счетов, выставленных исполнителем за оказанные медицинские услуги. Стоимость медицинских услуг указана в Приложении № 1 Прейскурант цен на проведение периодического медицинского осмотра, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена за один осмотр составляет 3 450 рублей (Приложение №1).

Оплата оказываемых по договору услуг производится по факту оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги в сумме 921 150,00 рублей согласно счету № 25 от 26.07.2023 на сумму 921 150,00 рублей, акту № 5197 от 24.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в сумме 921 150,00 рублей основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, заявившим о признании иска в этой части, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 921 150,00 рублей по спорному договору.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 46 549,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 20.12.2023, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, установленных п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг сторонами не урегулирован договором, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела, период начисления процентов определен корректно, с учетом п. 3.2, п. 3.4 договора и ст. 314 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как необоснованные.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 46 549,62 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга 921 150,00 рублей, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом удовлетворения уточненных требований и частичного признания иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 331,00 рублей государственной пошлины; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом признания иска и суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КЛИНИК» 921 150,00 рублей основного долга, 46 549,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.2023, 7 459,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 921 150,00 рублей, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-КЛИНИК» из федерального бюджета 14 331,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 475 от 03.10.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.