ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2025 года

Дело № А17-2112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2024 по делу № А17-2112/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 08.12.2023 № 9110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2024 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ей обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Вектор А»; Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности, ООО «Вектор А» в период хозяйственной деятельности сторон было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; также заявитель считает, что налоговым органом не доказан умышленный характер действий налогоплательщика. Кроме того, Предприниматель указывает, что Управлением не учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие кредитных обязательств и осуществление социально значимой деятельности (производство текстильных изделий).

Ссылаясь на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор А», т.к. в последующем недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне налогов, пени, штрафов, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Управления.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 Предпринимателем представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года в отношении которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.05.2023 № 3521, дополнение к акту от 06.10.2023 № 29. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор А», так как не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

08.12.2023 Управлением принято решение № 9110 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 269 253 рублей 20 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 385 064 рублей (т. 1 л.д. 27-63).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 05.02.2024 № 40-7-14/00721 решение Управления от 08.12.2023 № 9110 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 64-71).

Предприниматель с решением Управления не согласилась и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2022 года Предпринимателем были заявлены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО «Уралситимаркет».

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 1) Предпринимателем произведена замена контрагента ООО «Уралситимаркет» на ООО «Верхимшаг».

В книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2) вновь произведена замена контрагента ООО «Верхимшаг» на ООО «Вектор А». При этом даты счетов-фактур, стоимость и суммы покупок не изменились; изменения в раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налогоплательщиком не вносились, сумма налога к уплате не изменялась.

Доля вычетов ООО «Уралситимаркет», ООО «Верхимшаг» и спорного контрагента - ООО «Вектор А» оставалась неизменной (92,5%).

В отношении ООО «Вектор А» налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с 17.01.2022, зарегистрирована по адресу г. Москва, городской округ Троицк, Октябрьский проспект, д. 3«а», офис 15, помещение 6 (в отношении указаннного адреса налоговым органом 06.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса).

Апелляционным судом на основании данных содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор А» установлено, что 06.03.2024 указан новый адрес регистрации – г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, д.3, стр. 32, помещение 13/1 (27.09.2024 данные сведения признаны недостоверными, что отражено в ЕГРЮЛ).

Учредителем ООО «Вектор А» является ФИО4 (проживает Саратовская область, Базарно-Карабулакский р-н, село Большая Гусиха), руководителем – ФИО5 (проживает Республика Дагестан, Дербенский р-н, с.Чинар), основной вид деятельности – «деятельность рекламных агентств».

Учредитель и руководитель ООО «Вектор А» по поручению налогового органа на допрос не явились.

Налоговым органом установлено, что ООО «Вектор А» справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) не представлены; организация не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств.

Оплата приобретенных товаров Предпринимателем в адрес ООО «Вектор А» не произведена. При этом спорным контрагентом не совершались действия по защите своих прав, нарушенных неисполнением обязательств: не предпринимались меры к взысканию задолженности ни в претензионном порядке, но в судебном, что не соответствует обычаям делового оборота и также свидетельствует о формальном заключении Предпринимателем сделок с указанным контрагентом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Управлением установлено, что у ООО «Вектор А» отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (уплата налогов и страховых взносов, приобретение расходных материалов, за инвентарь, за оборудование, оплата коммунальных платежей, и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, за услуги связи, выплата заработной платы и т.д.).

Из анализа расчетного счета ООО «Вектор А» установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются через банкоматы с использованием банковской карты оформленной на имя учредителя Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики, отраженные в книге покупок ООО «Вектор А», не подтверждают реализацию товаров (работ, услуг) в его адрес.

Предприниматель неоднократно вызывалась на допрос в Управление, однако, для дачи пояснений в налоговый орган она не явилась. В рамках иных налоговых проверок Предприниматель указала, что она подписывает и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, от дачи пояснений по иным вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что реализация приобретенного Предпринимателем товара с момента его приобретения производилась в период 25 - 45 дней. Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде доказательств наличия складских помещений налогоплательщиком не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара из г. Москва к месту осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности (г. Иваново).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не обосновала выбор контрагента, не доказала, что ей при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что вышеуказанный контрагент обладает всеми признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента у Предпринимателя составляла за 2 квартал 2022 года – 92,5%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Предпринимателем при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных обязательств по поставке товара, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор А», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Управлением выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, транзитном характере расчетов у спорного контрагента, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанным контрагентом заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Вывод налогового органа о незаконности применения Предпринимателем по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что представленные Предпринимателем документы, составлены формально лишь для целей применения вычета по НДС. Следовательно, Предпринимателю было известно о недостоверности отраженных хозяйственных операций в целях необоснованного получения вычета по НДС. В связи с этим привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Управлением не учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие кредитных обязательств и осуществление социально значимой деятельности (производство текстильных изделий). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении налоговых санкций в связи с наличием каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, Предпринимателем не заявлялось, доказательств в подтверждения трудного финансового положения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что при принятии Управлением оспариваемого решения, им учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: несоразмерность санкций, совершение правонарушения впервые, введение экономических санкций иностранными государствами, внесение Предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем размер штрафа снижен в 8 раз до 269 253 рублей 20 копеек (страницы 33-34 решения Управления).

Таким образом, доначисление НДС, а также привлечение Предпринимателя к ответственности за неуплату налога произведено налоговым органом правомерно.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор А», т.к. в последующем недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне налогов, пени, штрафов, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Управления о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются Предприниматель и Управление.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Вектор А» по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд учитывает, что доначисление Предпринимателю налогов и штрафа связано с неправомерными действиями самого заявителя, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2024 по делу № А17-2112/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных