Постановление по делу № 09АП-69238/2023 от 20.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69238/2023

г. Москва Дело № А40-144673/23

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-144673/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ботанический сад" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 114,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ботанический сад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 114,80 руб.

Решением от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-144673/23-107-1103 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Ботанический сад» в заявленных требованиях полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ботанический сад» и ООО «СК «Гранд-Строй» 06.10.2017 заключен договор генерального подряда №06-10/17 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО «СК «Гранд-Строй» обязался построить жилой дом по адресу: <...> (далее - объект). Указанный объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-588-2017 от 29.06.2017 и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-588-2017 от 08.06.2020.

Пунктами раздела 10 договора подряда генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, комплектующих изделий, поставляемых для строительства объекта, требованиям проектной документации. Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое строк гарантии - три года. В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязуется устранить их в согласованный срок.

Пунктом 7.2.24 договора генеральный подрядчик гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам. Согласно п.7.2.21 договора генерального подряда №06-10/17 от 06.10.2017 генподрядчик обязан осуществить страхование гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных договором генерального подряда. Гарантийные дефекты фиксируются актом осмотра при поступлении заявки (претензии собственника) в период действия гарантийных обязательств. Данный акт комиссионного осмотра заменяет акт расследования и закладывается в основу требований, в том числе судебных, к застройщику, генеральному подрядчику, субподрядчику и т.п. Срок страхования — 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

14.02.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (страхователь) заключен договор № 2006069-0450157 страхования строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3. договора № 2006069-0450157, выгодоприобретателем в части страхования непредвиденных расходов на период после пусковых гарантийных обязательств по настоящему договору является ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2.3 договора № 2006069-0450157 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого непредвиденного и внезапного события и/или материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в настоящем договоре и правилах страхования.

Согласно раздела 2а дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 к договору №2006069-0450157, страхования строительно-монтажных работ от 14.02.2018, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие:

- ошибок, недостатков или упущений, допущенных при проведении работ в период гарантийного обслуживания объекта строительства/монтажа в отношении результатов работ, выполненных страхователем по договору подряда;

- ошибок, недостатков или упущений, допущенных страхователем в период выполнения работ по договору подряда до подписания акта окончательной приемки комплекса работ по договору подряда, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Договор страхования в части послепусковых гарантийных обязательств действует до 24:00 часов «30» июня 2025 (п. 5.1. договора страхования, п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Согласно иску, 03.02.2023 актом комиссионного осмотра выявлены дефекты в кв. 65: полотно натяжного потолка отошло от стены, появилась щель между ламинатом и входной дверью, проседает ламинат перед межкомнатными дверями. 03.02.2023 актом комиссионного осмотра, выявлены дефекты в кв. 50: дует холодный воздух из-под потолка. 03.02.2023 актом комиссионного осмотра, выявлены дефекты в кв. 2: течет смеситель в ванной, протечка в санузле, трубы ХГВС отходят от стены.

26.01.2023 за Исх. № 8082-ГО в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о наступлении страхового случая с извещением о дате и времени комиссионного осмотра». В связи с неустранением дефектов в адрес подрядчика ООО «СК «Гранд-Строй» направлена претензия Исх.№ 8223-ГО от 17.02.2023, однако дефекты не были устранены.

Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов, выявленных в МОП, составляет: в кв. 65 - 23 860,00 рублей; в кв. 50 - 8 638,00 рублей; в кв. 2 - 4890,00 рублей. Итого, стоимость устранение дефектов по указанным квартирам составила - 37 388 рублей 40 копеек.

В адрес ООО «Ботанический сад» обратилась собственник кв. 186. В адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о наступлении страхового случая и о явке на осмотр квартиры представителя страховой компании (Исх. № 8082-ГО от 26.01.2023).

03.02.2023 произведен осмотр, на который представитель ООО «СК «Согласие» не явился, актом осмотра установлено наличие дефектов в квартире 186:

- в комнате №1 трещина усадочная на стене в левом нижнем углу с замятием и разрывом обоев. Справа от окна усадочная трещина под потолком с замятием обоев;

- в комнате №2 усадочная трещина на стене с замятием обоев на стыке разнородных материалов. Справа от окна на фасадной стене усадочная трещина на стене с замятием обоев. Локально по квартире расходятся замки ламината.

В связи с неустранением дефектов, в адрес ООО «СК «Гранд-Строй» 17.02.2023 направлена претензия об устранении недостатков Исх. № 8223-ГО, однако дефекты не были устранены. Стоимость устранения недостатков на основании дефектовочной ведомости составила 32 560 рублей.

От собственников дома по адресу: <...> и от управляющей компании поступали заявки об устранении дефектов МОП, выявленных в период гарантийного срока.

16.11.2022 был организован и проведен комиссионный осмотр, в результате которого выявлены дефекты: МОП 23 этаж: подтеки, следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение штукатурно-малярного слоя (локально), у кв. 179 отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 20 этаж: под коллекторными шкафами следы подтеков по краске, отслоение штукатурно-малярного слоя; МОП 16 этаж: справа от входа в кв. 122 отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 14 этаж: подтеки, следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение стеклохолста вследствие протечки и усадки дома; МОП 11 этаж: справа от кв. 83 часть стены не покрашена, отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 8 этаж: подтеки. Следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение штукатурно-малярного слоя; МОП 3 этаж: под коллекторными шкафами отслоение штукатурно-малярного слоя, отпала шпатлевка. У кв. 19 протечка по стене и плитке; МОП 2 этаж: у кв. 11 капельная течь на потолке, вследствие течи на 3 этаже, которая происходит с начала отопительного сезона, плесень на стенах и потолке.

В адрес страховой компании направлялось уведомление о наступлении страхового случая Исх. № 7695-Го от 18.11.2022. В связи с неустранением дефектов в адрес подрядчика ООО «СК «Гранд-Строй» направлена претензия Исх. № 7695-ГО от 18.11.2022, однако дефекты не были устранены.

На основании локального сметного расчета установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в МОП, составляет 103 166 рублей 40 копеек.

18.04.2023, 04.05.2023 и 12.05.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены заявления о выплате страхового возмещения, однако ответ в адрес ООО «Ботанический сад» не поступил, страховое возмещение не выплачено. Общая сумма страхового возмещения составила 173 114 рублей 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 737, 755, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, а также указал, что поскольку ООО «СК «Согласие» было уведомлено о фактах страхового случая и о назначении комиссионного осмотра, которым были установлены факты наступления страхового случая и причинно-следственная связь между ущербом и действиями генерального подрядчика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Усматривая основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 2.9. договора страхования стороны согласовали и зафиксировали франшизу в размере 100 000 рублей (т.е. часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован).

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения, страхователь и страховщик внесли изменение в договор страхования и уменьшили размере франшизы до 50 000 рублей, дополнив договор «Разделом 2а. Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств», в котором в пункте 2а.6. установили безусловную франшизу в размере 50 000 рублей.

Таким образом, договором страхования в пункте 2а.6. (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения), сторонами установлена сумма франшизы по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей (т.е. часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован).

Между тем, несмотря на установленную договором страхования сумму не выплачиваемого убытка (т.е. франшизы), суд первой инстанции в нарушение пункта 2а.6. договора страхования (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения) и п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 необоснованно взыскал с ответчика всю сумму страхового возмещения.

Истец в иске указал, что к нему с претензиями обратились собственники квартир №65, №50, №2, №186, в отношении дефектов, возникших у них в квартирах, а также Управляющая компания в отношении Мест общего пользования (далее также - «МОП») по адресу: <...>, которые выражаются в следующем:

- собственник квартиры №65 заявил истцу претензию на сумму размере в 23 860 рублей. Дефект заключается в том, что полотно натяжного потолка отошло от стены, появилась щель между ламинатом и входной дверью, проседает ламинат перед межкомнатными дверями.

- собственник квартиры №50 заявил истцу претензию на сумму размере в 8 638 рублей. Дефект заключается в том, что у него дует холодный воздух из-под потолка.

- собственник квартиры №2 заявил истцу претензию на сумму размере в 4 890 рублей. Дефект заключается в том, что у него течет смеситель в ванной, протечка в санузле, трубы ХГВС отходят от стены.

- собственник квартиры №186 заявил истцу претензию на сумму размере в 32 560 рублей. Дефект заключается в том, что в комнате №1 трещина усадочная на стене в левом нижнем углу с замятием и разрывом обоев. Справа от окна усадочная трещина под потолком с замятием обоев. В комнате №2 усадочная трещина на стене с замятием обоев на стыке разнородных материалов. Справа от окна на фасадной стене усадочная трещина на стене с замятием обоев. Локально по квартире расходятся замки ламината.

- управляющая компания заявила истцу претензию на сумму размере в 103 166 рублей 40 копеек. Дефекты были выявлены в местах общего пользовании, а именно: МОП 23 этаж: подтеки, следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение штукатурно-малярного слоя (локально), у кв. 179 отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 20 этаж: под коллекторными шкафами следы подтеков по краске, отслоение штукатурно-малярного слоя; МОП 16 этаж: справа от входа в кв. 122 отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 14 этаж: подтеки, следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение стеклохолста вследствие протечки и усадки дома; МОП 11 этаж: справа от кв. 83 часть стены не покрашена, отслоение стеклохолста вследствие усадки; МОП 8 этаж: подтеки. Следы протечки под коллекторными шкафами, отслоение штукатурно-малярного слоя; МОП 3 этаж: под коллекторными шкафами отслоение штукатурно-малярного слоя, отпала шпатлевка, у кв. 19 протечка по стене и плитке; МОП 2 этаж: у кв. 11 капельная течь на потолке, вследствие течи на 3 этаже, которая происходит с начала отопительного сезона, плесень на стенах и потолке.

Из изложенного следует, что 5 разных собственников квартир (№65, №50, №2, №186) и одна Управляющая компания (МОП) предъявили к истцу претензии по 5 разным страховым случаям (т.к. разные лица и дефекты), каждый на свою сумму денежных требований. При этом у собственников квартир каждая конкретно взятая сумма в отдельности не превышает сумму франшизы в размере 50 000 рублей, установленную в п.2а.6. договора страхования (в редакции п.4 дополнительного соглашения) и только у Управляющей компании заявленная сумма превышает сумму франшизы на 53 166 рублей 40 копеек.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по дефектам, выявленным в квартирах №65, №50, №2, №186 у суда первой инстанции не имелось.

Усматривая также основания для отказа во взыскании страхового возмещения в размере 53 166 рублей 40 копеек (дефекты в МОП), апелляционный суд исходит из того, что данное требование не является страховым случаем в силу п. 3.4.7 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Обзора Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 "Бюллетень Верховного Суда РФ", N11, ноябрь, 2018) стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом в силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям.

Таким образом, действующим законодательством РФ (п. 3 ст. 943 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями пункта 2 Обзора Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 "Бюллетень Верховного Суда РФ", N11, ноябрь, 2018) и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 20, предусмотрено право сторон устанавливать исключения из страхового покрытия, которые хотя и имеют все признаки страхового случая, но в силу установленного в договоре страхования исключения, таковыми не является.

Дополнительным соглашение №1 от 30.09.2019 в пункт 1.1 договора страхования были внесены изменения, из содержания которых следует, что вред, причиненный выгодоприобретателям, возмещается в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от 31.05.2019 (приложение №2 к договору страхования). Таким образом, стороны договора страхования зафиксировали в п.1.1. договора страхования (в редакции дополнительным соглашение №1 от 30.09.2019), что стороны будут руководствоваться Правилами страхования.

В пункте 2.4. договора страхования стороны зафиксировали, что не являются страховым случаями события, указанные в п.3.4. - 3.6. Правил страхования. Таким образом, в п.3.4. - 3.6. Правил страхования указаны исключения из страхования.

Согласно п.3.4.7. Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно в результате повреждений, непосредственно вызванных постоянным воздействием эксплуатационных факторов (износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, действия обычных погодных условий, иных эксплуатационных факторов или естественных свойств застрахованного имущества).

Вместе с тем, из искового заявления и представленных документов следует, что дефекты в квартирах №65, №50, №2, №186, а также в местах общего пользования возникли уже в процессе их эксплуатации собственниками и управляющей компанией, а согласно п.3.4.7. Правил страхования не является страховым случаем повреждения застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно непосредственно вызванных постоянным воздействием эксплуатационных факторов.

Изложенное свидетельствует, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как в силу пункта 2.4. договора страхования и п.3.4.7. Правил страхования, перечисленные события не являются страховыми случаями.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, ввиду чего решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-144673/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Ботанический сад" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова