ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 октября 2023 года Дело № А41-16603/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов в подтверждение полномочий;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-16603/23

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица ввиду непредставления документов в подтверждение полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-79734/18 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-79734/18 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фрегат» завершена.

ФИО3 обратился к Управлению с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения абзаца шестого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже социально значимого объекта и необоснованного заключения договора купли-продажи земельного участка, неподлежащего включению в конкурсную массу.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2023 № 00285023.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и назначая наказание в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 03.12.2020 № 5842381 арбитражный управляющий опубликовал сведения об оценке имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030102:263, площадью 8.250 +/- 31,78 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Московская область, район Красногорский.

К данному сообщению приложен отчет об оценке № 88-20-09-285, в пункте 14 раздела № 2 «Задание на оценку» которого указано, что при расчете рыночной стоимости оценщик исходит из того, что в соответствии с документацией по планировке территории (проектом планировки территории), утвержденной органом местного самоуправления, земельный участок с кадастровым номером 50:11:003102:263 предназначен для строительства детского дошкольного учреждения.

Таким образом, данный земельный участок является социально значимым объектом, торги по продаже земельного участка подлежат проведению в форме конкурса на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Между тем, сообщением в ЕФРСБ от 21.01.2021 № 6053237 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже вышеуказанного социально значимого объекта в форме открытого аукциона.

По результатам проведенных торгов арбитражным управляющим 11.03.2021 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого арбитражный управляющий передал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030102:263 ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-79734/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данные торги признаны недействительными, договор купли-продажи от 11.03.2021 № 1 признан недействительной сделкой.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания торгов недействительными послужило проведение торгов по продаже социально значимого объекта в форме аукциона, в отсутствие условий о возложении на покупателя обязанности обеспечить надлежащее содержание земельного участка и дальнейшее использование земельного участка по его назначению.

Также из данного определения следует, что по итогу реализации инвестиционного соглашения между Администрацией городского округа Красногорск Московской области, ООО «Фрегат» и ООО «Гранель Строй» спорный земельный участок подлежал бы безвозмездной передаче в муниципальную собственность и не мог быть включен в конкурсную массу должника, в связи с чем земельный участок исключен из конкурсной массы.

Суды указали, что изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий 03.12.2020 нарушил порядок проведения торгов по продаже социально значимого объекта, а 11.03.2021 неправомерно заключил договор купли-продажи этого же участка, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Суды отметили, что арбитражный управляющий в письменных пояснениях указал, что он уведомил ФИО3 о том, что на земельном участке необходимо будет произвести строительство дошкольного учреждения, и действия ФИО3 по участию в торгах выходят за рамки добросовестного поведения, являются злоупотреблением права.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, не опровергают факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения торгов по продаже земельного участка, являющегося социально значимым объектом; при этом данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды указали, что субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указали суды, субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, при проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и назначении арбитражному управляющему наказания в виде минимальной, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкции - предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Суды указали, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

При этом суды правомерно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-16603/23 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко