ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 августа 2023 года
Дело № А40-1974/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Тандер» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2023
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пари» - не явился, извещен,
рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-1974/2023,
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пари»,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 18.01.2023 № КУВД-001/2022- 45477464/5 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пари» (далее – третье лицо, ООО «Пари»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ Управления соответствует закону, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.12.2018 между Обществом (арендатор) и ООО «Пари» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/68625/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения, № комнаты по плану: 30, 31, 31а, с 32, 33, 34, 34а, 35, часть комнаты 36 площадью - 82,1 кв. м, общей площадью - 250 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже нежилого помещения, общей площадью - 1.663 кв. м, с кадастровым номером: 77:04:0004002:14436, по адресу: Москва, улица Юных Ленинцев, дом 10/15, корп. 1.
Объект индивидуализирован, состав и границы объекта определены и согласованы сторонами.
Стороны договорились, что конкретное место нахождения объекта, его характеристики и размещение комнат определяются графически на поэтажном плане в приложении № 1 к договору, границы объекта обведены линией.
13.10.2022 договор аренды представлен на государственную регистрацию в филиал МФЦ г. Москвы.
18.10.2022 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация до 18.01.2023 (уведомление № КУВД-001/2022-145477464/1).
18.01.2023 регистрирующим органом принято решение, оформленное уведомлением КУВД-001/2022-45477464/5, об отказе государственной регистрации прав.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения об отказе в государственной регистрации договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 189, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 13, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 27, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), установив, что в договоре аренды стороны указали все необходимые условия, имеющие значение для сторон и позволяющие осуществить государственную регистрацию договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании незаконным оспариваемого решения Управления.
Доводы заявителя жалобы о том, что отказ Управления соответствует закону, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что объект индивидуализирован, состав и границы объекта определены и согласованы сторонами; сопоставив предмет договора и приложение № 1 (графическое описание объекта), можно с точностью определить часть передаваемого в аренду объекта; в приложении указана графическая часть помещения, передаваемого в аренду, с указанием границ объекта, номеров помещений, указанием площади помещения, конфигурации объекта; неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-1974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Е.Ю. Филина
Д.Г. Ярцев