АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8656/2023
г. Казань Дело № А12-6869/2023
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А12-6869/2023
по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о возложении обязанности принять в казну объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области (далее – Отдел МВД РФ по Дубовскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о возложении обязанности по изъятию из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и принятию в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу объектов недвижимости, а именно: нежилого здания общей площадью 330,5 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:9445, земельного участка площадью 1450 кв. м с кадастровым номером 34:05:010119:0094, расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-6869/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, изъятие спорного имущества в казну Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, невозможно; изъятие излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество:
- нежилое здание общей площадью 330,5 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:9445,
- земельный участок площадью 1450 кв. м с кадастровым номером 34:05:010119:0094,
расположенные по адресу: <...>.
Указанное имущество (нежилое здание) закреплено за Отделом МВД РФ по Дубовскому району на праве оперативного управления, а земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с тем, что указанные объекты являются излишними и не используются по назначению, по обращению Отдела МВД РФ по Дубовскому району и ГУ МВД РФ по Волгоградской области письмами от 30.11.2022 №№ 22/4-25087, 22/4-25101 Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России согласовал прекращение права оперативного управления и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования Отдела МВД РФ по Дубовскому району на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Отдел МВД РФ по Дубовскому району неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Волгоградской области о согласовании отказа от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и принятии их в казну Российской Федерации (письма от 14.12.2022 № 43/5679, от 23.01.2023 № 43/314), однако соответствующие мероприятия уполномоченным органом так и не были проведены.
Ссылаясь на неправомерность бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, Отдел МВД РФ по Дубовскому району обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, учитывая наличие у истца в силу названных правовых норм права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, исходили из того, что истцом были предприняты все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним имущества, а также по передаче его ответчику, тогда как последний неправомерно уклонился от принятия имущества в казну Российской Федерации, в связи с этим пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 и статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
К вещным права наряду с правом собственности в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относятся право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и не используемого им по назначению.
Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, и подтвержденной последующей судебной практикой.
Как установлено судами, у Отдела МВД РФ по Дубовскому району отсутствует необходимость в использовании спорных объектов недвижимого имущества для осуществления своей деятельности и нахождение данного имущества у истца накладывает на него дополнительное бремя по его содержанию, что не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества несет его собственник), и приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Напротив, действия по отказу от имущества совершены в рамках оптимизации использования недвижимого имущества и направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.
Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает ТУ Росимущества в Волгоградской области, что следует из пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.
Бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
Вместе с этим, как верно указано судами, отсутствие согласия собственника на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.
Само по себе отсутствие законодательной регламентации процедуры и сроков изъятия имущества не свидетельствуют об отсутствии у уполномоченного органа соответствующей обязанности по принятию спорного имущества в казну.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, в том числе наличия права Отдела МВД РФ по Дубовскому району отказаться от закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования имущества с передачей его в государственную казну по причине неиспользования его в соответствии с целями деятельности, согласования вопроса прекращения соответствующих прав МВД России, и в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, обладающего соответствующими полномочиями по принятию имущества в казну, а также учитывая закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-6869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Р.В. Ананьев
Н.Н. Королёва