ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26861/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-142/25
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Маск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года
по делу № А40-142/25, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»
(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, 117437, г. Москва,
ул. Академика Арцимовича, д. 8, пом. II, этаж № 1а офис 7б, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Маск»
(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, 117638, <...>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки
Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Маск» (далее – ООО «МАСК Групп», ответчик) о взыскании 2 094 331 рубля 35 копеек задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 прекращено производство по делу в части требований в размере 1 652 477 рублей 40 копеек и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскано с ООО «МАСК Групп» в пользу ООО «Стройтех» 441 853 рублей 95 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МАСК Групп» утверждены условия и текст договора публичной оферты оказания услуг по работе спецтехники, перевозки сыпучих материалов и грузов ООО «Группа компаний МАСК» № 22/02/01 от 01.02.2022.
Данная оферта опубликована на официальном сайте заказчика в сети интернет - https://mack-group.ru/ - и является публичным предложением (офертой) со стороны ООО «МАСК Групп» заключить договор присоединения к указанному договору в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (пункт 1.2 договора).
В порядке, установленном пунктом 1.3, разделом 3 договора, ООО «Стройтех» совершило полный и безоговорочный акцепт названной оферты, направив заказчику соответствующие заявки на технику по форме, установленной приложением 1 договора-оферты.
В соответствии с изложенным, ООО «Стройтех», оказав ООО «МАСК Групп» предусмотренные договором услуги по предоставлению техники (оборудования) в аренду, направило и подписало через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальные передаточные документы.
Все приведённые документы, подтверждающие надлежащие оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, впоследствии подписаны заказчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что также говорит о принятии Заказчиком обозначенных в УПД услуг.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору-оферте и принятие данного исполнения, заказчик, со своей стороны, не исполнил свои обязательства по оплате названных услуг.
Так, согласно подписанным сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2024 - 15.07.2024, по данным обеих сторон договора, задолженность ООО «Группа компаний МАСК» перед ООО «Стройхтех» составила 3 539 964 рубля 40 копеек.
В дальнейшем ООО «Группа компаний МАСК» осуществило частичную оплату по возникшей задолженности.
В результате, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 задолженность ООО «Стройтех» составила 1 652 477 рублей.
В связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен, истец отказался от указанной суммы.
Кроме того, истцом заявлены пени в размере 441 853 рубля 95 копеек.
В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, во исполнение настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (договорная пени).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия о неустойке прямо предусмотрены договором, ответчиком условия договора не оспаривались, договор подписан без замечаний.
Осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Ввиду изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части взыскания 441 853 рублей 95 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-142/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.