Решение по делу № А76-16333/2023 от 09.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 ноября 2023 года Дело № А76-16333/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № 8597, ОГРН <***>, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.01.22, паспорт, диплом), от ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 17.04.23, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № 8597 (далее – заявитель, общество, взыскатель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – начальник ТрРОСП г. Челябинска), в котором просит:

1. Признать незаконным постановление № 74029/23/455405 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2.

4173/22/74029-ИП, возбужденного 14.01.2022 г. в отношении Ермаковой Екатерины Николаевны, в т.ч.: - несовершение мер принудительного исполнения – реализации арестованного имущества должника ИП Ермаковой Е.Н. – транспортного средства – автомобиль Хендай Солярис г/н Т325АМ 116, 2013 г.в.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ведущего исполнительное производство № 4173/22/74029-ИП, возбужденного 14.01.2022 г., устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры принудительного исполнения, а именно: - принять меры по реализации арестованного имущества должника ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиль Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в.

Определением от 31.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление).

Определением от 05.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – должник, ФИО3)

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, возбужденного 14.01.2022 г. в отношении ФИО3, в т.ч.: - в нарушении срока вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в.;

3. Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, возбужденного 14.01.2022 г. в отношении ФИО3, выразившееся в нарушении срока по передаче специалисту ООО «Домовой» документов и сведений, необходимых для проведения оценки арестованного имущества должника – транспортного средства – автомобиль Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в., срока по рассмотрению отчета об оценке, его подписанию и направлению его судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1;

4. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области передать специалисту ООО «Домовой» документы и сведения, необходимые для проведения оценки арестованного имущества должника – транспортного средства – автомобиль Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в., рассмотреть отчет об оценке, полученный от ООО «Домовой», подписать его и направить судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ведущего исполнительное производство № 4173/22/74029-ИП, возбужденное 14.01.2022 г. после получения отчета об оценке и вынесения постановления об оценке принять немедленные меры по реализации

арестованного имущества должника ИП Ермаковой Е.Н. – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н Т325АМ 116, 2013 г.в.

Протокольным определением от 21.08.2023 указанное уточнение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, мнение по делу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 г. по делу № А76-13684/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2019 в размере 743 798,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 876,00 руб.

19.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13684/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036697641 о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, на основании которого 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4173/22/74029- ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 761 674, 52 руб. (л.д. 17- 18). Указанное исполнительное производство находится в производстве у СПИ ФИО6

16.04.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. (л.д. 21-24).

08.08.2022 начальником ТрРОСП г. Челябинска в адрес Управления направлены документы для проведения оценки имущества должника - ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. (л.д. 26).

28.01.2023 начальником ТрРОСП г. Челябинска в адрес Управления направлены дополнительные документы для проведения оценки имущества должника - ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. (л.д. 27).

02.03.2023 Банком направлено ходатайство о необходимости судебному-приставу обеспечить получение оценки арестованного имущества должника ИП ФИО3 в УФССП по Челябинской области (материалы электронного дела, документы от 24.05.2023).

21.03.2023 СПИ ФИО6 вынесено постановление об аресте имущества должника по исполнительному производству № 4173/22/74029-ИП без конкретизации арестованного имущества (л.д. 140).

04.04.2023 СПИ ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 4173/22/74029-ИП специалиста ООО «Домовой» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. в 330 920 рублей (л.д. 115-116).

04.04.2023 СПИ Бикмухкматовой А.А. подготовлена заявка № 74029/23/392474 на оценку арестованного имущества - автомобиля Хендай Солярис г/н Т325АМ 116, 2013 г.в. в 330 920 рублей (л.д. 114).

13.04.2023 между Управлением и ООО «Домовой» заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) № 11853 к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, № 23/22- ЭА от 12.12.2022 (л.д. 72, оборот).

19.04.2023 начальником ТрРОСП г. Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» на бездействие СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП (л.д. 19-20), согласно которому в ходе проверки отделом реализации Управления был установлен ряд нарушений, в связи с чем 21.03.2023 г. произведен переарест транспортного средства, повторно направлен пакет на оценку арестованного имущества.

19.07.2023 оценщиком ООО «Домовой» составлен отчет об оценке автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в., в котором определена его рыночная стоимость в сумме 330 920 рублей (л.д. 49-

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Домовой» автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. в 330 920 рублей (л.д. 48).

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 72-73).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, а для реализации этой задачи арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9- П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от 09.11.2018 № 39-П).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 15) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Пленума № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя,

который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, подготовленные с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № , 01-9, утвержденных 24.07.2013 ФССП России (далее - Рекомендации), отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

В соответствии с п. 3.3 Рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (абзац 3 пункта 3.4 Рекомендаций).

Согласно пункту 3.4 Рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5 Методических рекомендаций).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункт 3.6 Рекомендаций).

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 3.8 Рекомендаций).

12.12.2022 между Управлением (Заказчик) и ООО «Домовой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 53/22-ЭА (л.д. 87-109) на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУ ФССП по Челябинской области (далее – Госконтракт).

Пунктом 5.1.1 Госконтракта предусматривается, что Заказчик вправе контролировать выполнение контракта Исполнителем, запрашивать и получать сведения о ходе исполнения заключенных дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.2 Госконтракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,

предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, сроки проведения оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества предусмотрены Рекомендациями и Государственным контрактом: 1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п. 3.3 Рекомендаций). 2. В течение 3 (трех) рабочих дней отдел организации работы по реализации имущества должников осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его оценщику (п. 3.4 Рекомендаций). Согласно п. 3.1 Госконтракта оценщику направляется уведомление о привлечении исполнителя. 2.1. Заключение Дополнительного соглашения к Госконтракту (Согласно п 3.2 Госконтракта оценщик прибывает в течении 2 рабочих дней после получения Уведомления). 3. В срок не более 10 (десяти) календарных дней оценщик проводит оценку арестованного имущества (п. 3.5 Рекомендаций, п. 3.4 Госконтракта). Срок исчисляется со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Согласно п. 3.4 Госконтракта со дня подписания сторонами Дополнительного соглашения. 4. В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от оценщика отчета заказчик (ГУ ФССП) рассматривает отчет об оценке (п. 3.7 Госконтракта). 5. Отдел организации работ в течении 3 (трех) рабочий дней с момента подписания отчета об оценке направляет его в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8 Рекомендаций). 6. В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества (п. 3.9 Рекомендаций).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2022, составленного в отношении имущества должника - ИП ФИО3 – транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в., следует, что судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость данного имущества в размере 300 000 рублей.

Следовательно, привлечение оценщика должно было быть проведено судебным приставом-исполнителем до 16.05.2022, тогда как фактически оно состоялось 04.04.2023, то есть почти через 11 месяцев после нормативной даты вынесения такого постановления.

Из положений Закона № 229-ФЗ и Рекомендаций не следует, что истечение сроков на привлечение оценщика, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Закона N 229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин несоблюдения срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем и Управлением в материалы дела не представлено.

Каких-либо разумных доводов, обосновывающих столь долгий период бездействия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что лишь 04.04.2023 СПИ ФИО6 подготовлена окончательная заявка № 74029/23/392474 на оценку арестованного имущества - автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. в 330 920 рублей (л.д. 114).

При этом Управление не представило в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры организационного характера по доведению до судебного пристава-исполнителя конкретных недостатков пакета документов на оценку.

Кроме того, ссылки не недостатки в пакетах документов для проведения оценки, представленных судебным приставом-исполнителем в Управление, и необходимость их

устранения, не могут быть приняты судом в качестве извинительных причин несвоевременного привлечения оценщика, поскольку данные организационные обстоятельства полностью находятся в сфере ответственности судебного пристава-исполнителя и в сфере оперативного контроля Управления.

Лишь 13.04.2023 между Управлением и ООО «Домовой» заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) № 11853 к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, № 23/22-ЭА от 12.12.2022 (л.д. 72, оборот), тогда как первоначальная заявка на оценку была направлена судебным приставом-исполнителем Управлению 08.08.2022.

Период бездействия является весьма длительным, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела незначительным и не влекущим для заявителя негативных последствий признан быть не может.

Иной подход означал бы, по существу, констатацию необязательности для службы судебных приставов соблюдения сроков оценки арестованного имущества, что своим следствием повлечет нарушение целей, задач и принципов исполнительного производства.

Суд отмечает, что введение в 2022 году на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 шестимесячного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не является извинительным обстоятельством в рассматриваемом случае, поскольку постановление об участии в исполнительном производстве № 4173/22/74029-ИП специалиста ООО «Домовой» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в. было вынесено судебным приставом-исполнителем значительно позже окончания срока действия моратория – 04.04.2023.

Более того, Закон об исполнительном производстве не указывает напрямую в качестве одного из последствий приостановления исполнительного производства запрет на проведение оценки арестованного имущества.

Напротив, как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу указанного разъяснения закона, исходя из цели и существа независимой оценки стоимости арестованного имущества, обязанность по привлечению оценщика у судебного пристава-исполнителя сохраняется и в период моратория на банкротство.

Из материалов дела следует, что бездействие СПИ ФИО6 и Управления не вызвано какими-либо объективными причинами, иного административными органами не доказано.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя и Управления, выразившееся в необоснованном, формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 18АП-17714/2022 по делу № А76-27109/2022.

Обстоятельств, препятствующих должностным лицам службы судебных приставов к принятию мер, направленных на своевременное исполнение требований закона, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие СПИ ФИО1 рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника – автомобиля

Хендай Солярис г/н Т325АМ 116, 2013 г.в., бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных действий для проведения надлежащей оценки арестованного имущества должника – автомобиля Хендай Солярис г/н Т325АМ 116, 2013 г.в., нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

При этом поскольку заявитель не конкретизировал, бездействие каких конкретных должностных лиц Управления им оспаривается, представитель заявителя подтвердил указанную позицию в судебном заседании, суд квалифицирует наличие противоправного бездействия на стороне Управления в целом как территориального органа службы судебных приставов.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления № 74029/23/455405 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае установленный законом срок обращения с жалобой в порядке подчиненности был соблюден. Иного заинтересованными лицами не доказано.

В постановления начальника ТрРОСП г. Челябинска № 74029/23/455405 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» отмечается, что в ходе проверки отделом реализации Управления был установлен ряд нарушений, в связи с чем 21.03.2023 г. произведен переарест транспортного средства, повторно направлен пакет на оценку арестованного имущества, однако делается вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

Какого-либо разумного объяснения таким очевидным разночтениям между описательной и резолютивной частью оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Банка должностным лицом службы судебных приставов были нарушены требования части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, которое в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим образом мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам, данное постановление нарушает право взыскателя на надлежащее рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя и Управления судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлением и бездействием, которые не соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, период бездействия является существенным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление, судебного пристава-исполнителя, начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска восстановить нарушенные права и законные интересы Банка с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 № 74029/23/455405 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 4173/22/74029-ИП, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных действий для проведения надлежащей оценки арестованного имущества должника – автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, 2013 г.в.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальника отделения – старшего

судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишкову Светлану Владимировну восстановить нарушенные права и законные интересы публичного акционерного общества "Сбербанк России" с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров