Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-1031/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу AMSTRADshipping OU (АМСТРАДШИППИНГ ОУ) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-1031/2025 по заявлению AMSTRADshipping OU (Эстонская Республика, г. Таллинн) к акционерному обществу «Новосибирскхлебпродукт» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Заинтересованные лица: прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
прокуратуры Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (срок действия 1 год), паспорт, служебное удостоверение;
AMSTRADshipping OU (АМСТРАДШИППИНГ ОУ) - ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 (срок действия до 15.12.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:
AMSTRADshipping OU (АМСТРАДШИППИНГ ОУ) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 15.12.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
акционерного общества «Новосибирскхлебпродукт» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд
установил:
AMSTRADshipping OU (АМСТРАДШИППИНГ ОУ) (далее - заявитель, компания, АМСТРАДшиппинг ОУ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Сингапурской палаты морского арбитража по делу № 2024/003 от 19.04.2024, которым определена обязанность акционерного общества АО «Новосибирскхлебопродукт» (далее – общество) выплатить АМСТРАДшиппинг ОУ убытки в размере 47 810 долларов США, расходы, понесенные на арбитраж, в размере 20 000 долларов США, а также проценты по ставке 5,33 % годовых на сумму основной задолженности и расходов, если ответчик не оплатит указанные суммы в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения.
Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом АМСТРАДшиппинг ОУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нарушении принципов международной вежливости и взаимности, поскольку Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к российскому бизнесу, Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России; в отношении общества не введено ни одной санкции, а в общем санкции Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с Российской Федерацией, суд формально принял список недружественных государств; что арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение; считает вывод суда о нарушении публичного порядка сделанным без оценки материалов дела; по мнению заявителя, несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения.
В отзывах на кассационную жалобу общество и прокуратура Новосибирской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между АМСТРАДшиппинг ОУ и АО «Новосибирскхлебпродукт» заключен договор фрахтования от 13.12.2022 (далее - договор) в связи с рейсом морского судна.
Согласно пункту 31 договора настоящий контракт регулируется и трактуется в соответствии с английским законодательством, и любой спор, возникающий из настоящего контракта или в связи с ним, должен быть передан в арбитраж в Сингапуре, Сингапурскую морскую арбитражную палату. Применяется процедура рассмотрения мелких претензии сингапурской морской арбитражной палатой;
- общая авария регулируется в Лондоне согласно Йорк-Антверпенским правилам, модифицированным в 1994 году. Положение о столкновении с участием обоих виновных в силе;
- арбитраж в Сингапуре, применяются английские законы;
- чартер партия подписывается на двух языках, но в случае каких-либо различий английская версия имеет преимущественную силу.
Указывая на то, что в процессе исполнения контракта допущена задержка разгрузки судна (демерреджа), в результате чего заявителем понесены убытки, размер которых рассчитан на основании ставки демерреджа 10 000 долларов в сутки, определенной на основании пункта 19 договора, АМСТРАДшиппинг ОУ обратилось в Сингапурскую палату морского арбитража, которая, установив вину заинтересованного лица, приняла решение об удовлетворении требований (решение по делу № 2024/003 от 19.04.2024).
Ссылаясь на данные обстоятельства, АМСТРАДшиппинг ОУ обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения.
Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 31 АПК РФ) а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация (часть 4 статьи 16 АПК РФ).
В настоящем случае с учетом предмета спора, подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; далее - Конвенция).
В соответствии со статьей I Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.
Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 234 - 244 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
В силу части 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или в приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если арбитражный суд определил, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является принцип объективности и беспристрастности суда, доступности правосудия.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в частности, Сингапур.
Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебное разбирательство на территории иностранного государства не может в полной мере обеспечить объективность, беспристрастность суда и доступность правосудия, принимая во внимание, что компания находится в преимущественном положении по сравнению с обществом, поскольку в условиях действующего санкционного режима его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления АМСТРАДшиппинг ОУ.
Кроме того, судом округа учтено, что в рамках дела № А45-8140/2024 установлена фактическая возможность защиты прав и интересов общества только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено заявление общества о запрете инициировать разбирательство в Сингапурской морской арбитражной палате (SCMA) по спорам с ним, связанным и/или вытекающим из договора перевозки от 13.12.2022 (постановление от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Доводы о том, что конкретно в отношении общества не введены ограничительные меры, еще не означает отсутствие ограничений в доступе к правосудию, так как доступ к правосудию помимо организационной составляющей, имеет содержательную составляющую в виде обеспечения исполнимости судебного акта и беспристрастности судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии ограничений общества в доступе к правосудию, о заключении договора в условиях ограничительных мер, о выборе арбитра и прочие, не опровергают (по изложенным основаниям) сомнений в беспристрастном, всестороннем и справедливом судебном разбирательстве и не изменяют обоснованные выводы суда первой инстанции.
Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно не предвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебном акте не дана оценка всем доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1031/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1