Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2581/2025
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-4150/2025
на решение от 25.07.2025 судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-2581/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1323 (морские гребешки в Восточно-Сахалинской подзоне – 1,237%),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Сахрыбпром»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
Федерального агентства по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрыбпром» (далее – общество) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1323 (морские гребешки в Восточно-Сахалинской подзоне – 1,237%).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2025 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 2025 год Росрыболовством не оспаривался и деятельность ответчика в данный период времени не может рассматриваться судом и приниматься во внимание, поскольку спорным периодом, в течение которого не были реализованы объемы выделенных квот согласно договору, являются 2023-2024 годы. Истец считает, что по смыслу Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) не выбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пункта 2 части 2 статьи 13 Закон о рыболовстве, у пользователя с учетом размера предоставленных ему квот, имелась реальная возможность в 2023-2024 годах освоить квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов за спорный период.
Определением суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 30.09.2025.
К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (Агентство) и ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского» (пользователь) 29.08.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1323 (далее – спорный договор, договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации на континентальном шельфе Российской, Федерации, в исключительной экономической зоре Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) морских гребешков в ВосточноСахалинской подзоне в размере 1,237 % (п. 1 договора).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 7 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.
Спорный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 11 договора).
В связи с реорганизацией ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского» в форме выделения из него ООО «Котовское» с одновременным присоединением к ООО «Сахрыбпром», 12.08.2020 между истцом и ООО «Сахрыбпром» заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика без изменения условий, содержащихся в ранее заключенном договоре.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договора Агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что пользователь за период 2023 - 2024 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорного договора: в 2023 году 0 тонн, при выделенной квоте 0,219 тонн (0 %), в 2024 году 0 тонн, при выделенной квоте 0,219 тонн (0,00 %).
Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 05.03.2025 № 12, рекомендовано, руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, не осуществившими в 2023-2024 добычу (вылов) водных биоресурсов.
В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 26.03.2025 № 05-18/1149.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агентства с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2023 году - 0%, 2024 году - 0%.
Таким образом, действительно, в течение двух лет (2023 и 2024 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.
Так, в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР в 2025 году, согласно которой освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов произведено в размере 0,214 тонн при выделенной квоте 0,214 тонн, что составляет 100 %.
Соответственно, на момент рассмотрения спора ответчиком освоено более 70% выделенных квот.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.
Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе, регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Довод апеллянта о том, что в данном случае расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.
В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем, а избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2023 и 2024 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2025 по делу №А59-2581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына