Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-144145/25-141-1024

18 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело

по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

к ООО «Импульс» (ИНН <***>)

о взыскании 134 526 835руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.07.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Импульс» о взыскании: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ№ 3561-СМР от 14.12.2023 г. в размере 29 273 164 руб. 37 коп.; стоимость неоплаченных товаров по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. в размере 201 200 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. в размере 24 094 754 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3561-СМР от 14.12.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение № 1.1) и техническим заданием (приложение № 21 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 173 343 555 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно:

Дата начала работ - 15.12.2023 г.

Дата окончания работ - 30.07.2024 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 151 597 589 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 16.12.2024 г. (дата составления уведомления о расторжении договора) сумма неотработанного ответчиком аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. составляет 29 273 164 руб. 37 коп.

Также истец ссылается на то, что сумма неоплаченных услуг за поставленный товар, по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г., составляет 201 200 руб. 00 коп.

Истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № И-1-17.12.2024-72 от 17.12.2024 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ответ на требования в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств фактического исполнения и передачи результата работ истцу на момент направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, истом представлено в материалы дела экспертное заключение № 2606 ЭКС-2, согласно которому в результате проведённого натурального визуально-инструментального исследования экспертом установлено, что объем строительно-монтажных работ ответчиком выполнен частично на общую сумму 63 079 685 руб. 94 коп.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены истцу уже после расторжения договора, следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Письма истца в адрес ответчика с требованием направить ответственного представителя на объект для подписания дефектовочного акта и устранения недоделок не свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика, о том, что направлением данных писем истец подтверждает действие договора после расторжения договора.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что нарушение подрядчиком сроков вызвано неисполнением обязательств самим истцом.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Тем не менее, доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял истца о приостановлении работ материалы дела, не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 151 597 589 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Ответчик выполнил и сдал работы по договору на выполнение субподрядных работ № 3561- СМР от 14.12.2023 г. на сумму в размере 63 079 685 руб. 94 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно: акт № КС-2 и справка № КС-3 № 1 от 15.04.2024 г. на сумму 10 600 991 руб. 03 коп.; акт № КС-2 и справка № КС-3 № 2 от 30.04.2024 г. на сумму 18 083 491 руб. 37 коп.; акт № КС-2 и справка № КС-3 № 3 от 07.06.2024 г. на сумму 17 637 099 руб. 90 коп.; акт № КС-2 и справка № КС-3 № 4 от 30.04.2024 г. на сумму 16 758 103 руб. 64 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара № 3561-СМР-П от 03.07.2024 г.

В период действия договора на поставку товара ответчик поставил товар на общую сумму 59 244 738 руб. 77 коп., что подтверждается, нижеследующими УПД: № 38 от 12.12.2024 г. на сумму 3 181 447 руб. 81 коп, № 7 от 27.02.2025 г. на сумму 51 179 998 руб. 66 коп, № 9 от 27.02.2025 г. на сумму 4 883 292 руб. 30 коп.

27.06.2025 г. истец направил ответчику заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, согласно которому требования истца по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. в размере 88 517 903 руб. 14 коп., были частично прекращены на сумму 59 244 738 руб. 77 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г. ответчика перед истцом составляет 29 273 164 руб. 37 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, с момента прекращения договора денежные средства, полученные по нему в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 273 164 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствующие периоды был поставлен товар в соответствии с п. 4.13.1 договора на общую сумму 1 004 509 руб. 77 коп.

При этом, истцом частично был оплачены товар на общую сумму 803 309 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар, по договору на выполнение субподрядных работ № 3561-СМР от 14.12.2023 г., составляет 201 200 руб. 00 коп., в связи с чем, в данной части требование истца также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 24 094 754 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 9.11 договора за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и признается судом верным, в связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, наличие в п.7.4. договора ограничения размера неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 410, 486, 516, 702, 708, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) 29 273 164руб. 37коп. неосновательного обогащения, 201 200руб. 00коп. задолженности, 24 094 745руб. 48коп. неустойки и 742 846руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 404 788руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №42002 от 03.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян