АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А21-11759/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» и общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А21-11759/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой», адрес: 238434, <...> строение 3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» адрес: 236001, <...>, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 189 673 руб. 10 коп. задолженности по генеральному договору строительного подряда от 17.05.2017 № 17/05 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении цены Договора на 2 142 850 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и о взыскании данной суммы, а также о взыскании 11 109 726 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭС-ЭНЕРГО», адрес: 236004, Калининград, Запорожская улица, дом 5А, литера I из литеры АI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГК ЭС-ЭНЕРГО»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 (с учетом определения от 04.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 361 726 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. С Общества в пользу Компании взыскано 134 700 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертизы. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 227 026 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, суды двух инстанций неправильно истолковали положения Договора о цене, предполагающие оплату работ исходя из площади построенного объекта; не дали оценки доводам Компании о том, что перечисленные Обществом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как не превышают общей стоимости выполненных Компанией работ по совокупности заключенных между сторонами взаимосвязанных договоров; оставили без внимания имеющиеся в назначении платежей Общества противоречия, в том числе подтвержденные самим Обществом; не оценили недобросовестное процессуальное поведение Общества, выразившееся в отнесении всех платежей в пользу Компании на счет оплаты работ по Договору при наличии между сторонами и других договоров, в предоставлении подложных квитанций к приходно-кассовым ордерам, в даче свидетелем со стороны Общества заведомо ложных показаний о передаче наличных денежных средств и в противоречии утверждений Общества о стоимости выполненных по Договору работ содержанию его претензии от 20.12.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению Общества, суды двух инстанций неправомерно положили в основу принятых по делу судебных актов заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 от 12.05.2023 № 38/5-3-23, 39/5-3-23, поскольку эксперт в период производства экспертизы не имел соответствующих допусков; не учли, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов относительно подделки подписей, тогда как подлинность оттисков печати Компании ею не оспорена, периоды проставления таких оттисков соответствуют датам квитанций к приходно-кассовым ордерам, что свидетельствует о подписании данных квитанций лицом, чьи полномочия следовали из обстановки; неправомерно заняли различный подход к оценке показаний свидетелей со стороны Общества и Компании, которые оба являлись заинтересованными по отношению к сторонам спора лицами; ошибочно посчитали незаконность наличных расчетов между сторонами безусловным доказательством отсутствия таких расчетов; незаконно отказали в удовлетворении требования Общества об уменьшении стоимости выполненных Компанией работ на стоимость устранения их недостатков в условиях отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность этого требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика собственными силами и в соответствии с условиями Договора выполнить в установленный срок работы по строительству и внутренней отделке торгово-административного здания по улице Генерала Челнокова в Калининграде в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика, провести отделку согласно техническому заданию заказчика, а также произвести подключение газа к газопроводу, подключить отопление и передать построенный объект заказчику с представлением справок о выполнении технических условий в соответствии с проектом.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 67 200 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади, равной 21 000 руб. Цена квадратных метров является окончательной и не может быть пересмотрена в сторону увеличения. В случае внесения в Договор изменений, связанных с уменьшением площади возводимого генеральным подрядчиком объекта (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2.2.5 Договора), стоимость выполнения работ по Договору составит 37 130 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади здания, равной 23 500 руб. Цена Договора является окончательной и не может быть пересмотрена в сторону увеличения. Окончательный расчет производится по окончании строительства по фактическим замерам общей площади всего объекта без проемов под лифтовые шахты и проемы лестницы в осях АВ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена включает в себя все затраты генерального подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно техническому заданию, сметам и технической документации.

На основании пункта 3.5 Договора оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по Договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанный в Договоре (безналичный расчет), а также стороны вправе производить расчеты по Договору любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных требований.

В силу пункта 3.6 Договора расчеты производятся на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком актам выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), два раза в месяц 1-го и 15-го числа при условии завершения этапа работ, за который производится расчет. Заказчик обязуется производить оплату по подписанным актам выполненных работ в течение двух рабочих дней.

Сторонами также согласованы смета (приложение № 1 к Договору) и техническое задание (приложение № 3 к Договору).

Исходя из пункта 9.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Как предусмотрено пунктом 9.3 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

В пункте 9.4 Договора оговорено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и (или) заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

В пункте 9.6 Договора указано, что при отказе генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и (или) заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Как определено пунктом 9.6 Договора, если генеральный подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с Договором имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет генерального подрядчика.

Впоследствии 30.11.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (посредником), а также ООО «ГК ЭС-ЭНЕРГО» (генеральным подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1), по условиям которого в связи с прекращением членства посредника в саморегулируемой организации (далее – СРО) права и обязанности посредника по Договору, непосредственно связанные с выполнением работ, требующих наличие допусков СРО на их выполнение, переданы новому генеральному подрядчику, в части остальных прав и обязанностей по Договору стороной остался посредник, при этом оплата выполненных работ производится в адрес посредника, по требованиям и претензиям по качеству выполненных работ, а также по вопросам исполнения гарантийных обязательств ответственным перед заказчиком остался исключительно посредник.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения № 1 к Договору стороны согласовали изменение стоимости строительства в сторону уменьшения из расчета 1693 кв.м по цене 23 500 руб. за кв. м; общая стоимость строительства определена в размере 39 801 010 руб.; на дату подписания Соглашения № 1 работы признаны сторонами выполненными на сумму 21 820 301 руб. 75 коп., остаточная стоимость строительства, определенная сметой (приложение № 1 к Соглашению № 1), составила 17 980 708 руб. 25 коп.

На основании пункта 11 Соглашения № 1 заказчик вправе самостоятельно привлекать подрядчиков для выполнения отдельных работ без дополнительного согласования с посредником и (или) генеральным подрядчиком за исключением случаев, в которых привлечение третьих лиц влияет на выполнение сторонами обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Также 05.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по строительству 3 и 4 этажей торгово-административного здания по адресу: <...>, – общей площадью 1600 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную Соглашением № 2 цену, при этом превышение площади 3 и 4 этажей (1600 кв. м) признано не влекущим увеличение стоимости строительно-монтажных работ по Договору.

В силу пункта 2 Соглашения № 2 стоимость дополнительных работ по нему включает в себя работы по устройству внутренних несущих конструкций, лестничных балок, плит перекрытия, лестничных пролетов, по кладке наружных стен, остеклению, устройству фасада, штукатурке стен, устройству отопительных стояков на лестничных маршах, стяжке кровли и составляет 28 800 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади 3-го и 4-го этажей, равной 18 000 руб.

Исходя из пункта 4 Соглашения № 2, оплата по нему производится в следующем порядке:

- первоначальный авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. – в течение 5 дней после подписания Соглашения № 2;

- последующие авансовые платежи – по общей договоренности сторон;

- окончательный расчет за выполненные работы – в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актов на скрытые работы.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4 и от 18.09.2018 № 5 к Договору (далее соответственно – Соглашения № 3, 4 и 5) стороны договорились о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ на суммы:

- 167 085 руб. (согласно смете к Соглашению № 3 – усиление колонн 4-го этажа (дополнительное армирование);

- 232 943 руб. (согласно смете к Соглашению № 4 – кирпичная кладка парапета и монтаж химических анкеров);

- 450 364 руб. (согласно смете к Соглашению № 5 – устройство фундаментов Фм1, Фм2 лифтовых шахт).

Соглашениями № 3, 4 и 5 определен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж – в размере и сроки, согласованные сторонами на момент оплаты;

- окончательный расчет – в течение пяти дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актов на скрытые работы.

Кроме того, 18.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору (далее – Соглашение № 6), которым увеличили стоимость работ по Договору на сумму 1 467 400 руб. в счет компенсации затрат на приобретение и монтаж оборудования теплопункта.

Как указано в пунктах 3 и 4 Соглашения № 6, общая стоимость строительно-монтажных работ по Договору составляет 70 068 410 руб.; в стоимость строительно-монтажных работ по Договору не входит стоимость дополнительных работ по Соглашениям № 3 и 4.

Сторонами в период с 27.06.2017 по 31.12.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 1-21 на общую сумму 63 292 392 руб.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 10.04.2019 выдано заключение № СН-230/пр о соответствии построенного объекта, расположенного по адресу: <...>, – требованиям проектной документации; общая площадь построенного здания составила 3 321,6 кв.м (том 2, листы дела 46–47). Разница площади объекта между оговоренной в Договоре и фактической составила 28,6 кв.м. (с учетом пункта 3.1 Договора).

Компания 14.09.2021 направила Обществу претензионное письмо с требованием оплаты задолженности в размере 4 189 673 руб. 10 коп., указав, что определенная сметой и дополнительными соглашениями стоимость строительства составила 70 068 410 руб., Компания выполнила и сдала Обществу работы, однако Общество не полностью оплатило работы, принятые по акту формы № КС-2 от 30.11.2018 № 18, остаток задолженности по которому составил 2 188 563 руб. 10 коп., и не оплатило работы, принятые по актам формы № КС-2 от 31.11.2018 № 19 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2018 № 20 на сумму 1 467 400 руб. и от 31.12.2018 № 21 на сумму 523 710 руб.

Общество 20.12.2021 также обратилось к Компании с претензией, потребовав вернуть переплату по Договору в размере 4 008 680 руб. 90 коп., а также уменьшить цену Договора на 2 093 760 руб. соразмерно стоимости устранения недостатков выполненных Компанией работ, рассчитанной в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» от 03.06.2021 № 181-21, а всего перечислить Обществу 6 102 440 руб. 90 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании переплаты по Договору и об уменьшении его цены.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору, установив, что Компанией выполнены и сданы по соответствующим актам работы лишь на сумму 63 292 392 руб., на оставшуюся часть цены Договора работы Обществу не сдавались, при этом Общество перечислило Компании 66 654 118 руб. 90 коп. в счет оплаты работ по Договору.

Вопреки мнению Компании, из условий Договора и дополнительных соглашений к нему не вытекает, что сторонами согласована обязанность Общества безусловно уплатить Компании всю договорную стоимость строительства соразмерно площади построенного объекта независимо от конкретного объема фактически выполненных Компанией работ, предусмотренных сметами к Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что установленная Договором цена, рассчитанная на основе проектной площади объекта, подлежала бы выплате Компании в полном объеме лишь в том случае, если бы Компания полностью выполнила определенный в сметах объем работ, что согласуется с условиями Договора, регламентирующими порядок оплаты работ, и правилами пунктов 1 и 3 статьи 709, пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

Действительно, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Между тем Компания не представила никаких доказательств в подтверждение выполнения большего объема работ, нежели зафиксирован в двусторонних актах, не заявила о назначении судебной экспертизы относительно фактического объема выполненных работ или о несоответствии указанной в актах стоимости работ сметам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Компания сама указывала на привлечение Обществом третьих лиц для выполнения отдельных работ, в частности, в своем ответе от 04.08.2021 на претензию Общества относительно недостатков выполненных Компанией работ и необходимости составления рекламационного акта.

Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций об отсутствии у Компании права требовать оплаты работ по Договору в размере большем, чем 63 292 392 руб.

В то же время судами двух инстанций не исследовано должным образом состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам Компании, мотивированно указывавшей на то, что часть перечисленных Обществом денежных средств была направлена на оплату работ не по Договору, а по иным договорам между сторонами, выполнение и сдачу работ по которым Компания подтверждала двусторонними актами (том 7, листы дела 66–134).

Из принятых по делу судебных актов вытекает, что отклоняя данные доводы, суды двух инстанций исходили исключительно из назначений платежа в соответствующих платежных поручениях.

Обоснованность ссылок Компании на взаимосвязь Договора и иных заключенных между сторонами договоров, на несоответствие назначений платежей, перечисляемых сумм и характера и стоимости предусмотренных Договором (дополнительными соглашениями к нему) работ, которое может свидетельствовать о технических ошибках при заполнении назначений платежа и о необходимости применения правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

Само по себе непроведение сторонами сверки расчетов по всей совокупности договоров между ними не могло служить основанием для отказа в исследовании состояния таких расчетов при рассмотрении настоящего дела, иное влечет возникновение между сторонами нового спора (относительно оплаты работ по другим договорам), который они ранее полагали отсутствующим.

В любом случае, принимая во внимание право ответчика зачесть причитающиеся истцу спорные денежные средства в счет погашения другой задолженности истца перед ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума № 6), по общему правилу исключено взыскание со стороны спора денежных средств в качестве неосновательного обогащения без проверки мотивированных и документально подтвержденных возражений такой стороны о том, что данные денежные средства были уплачены (или подлежат отнесению) в счет той или иной задолженности, хотя бы и не являвшейся предметом первоначального спора.

Утверждения Компании о процессуальной недобросовестности Общества по сути направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании излишне уплаченных по Договору денежных средств, отказав во взыскании денежных средств, внесенных, по утверждению Общества, в кассу Компании, и в уменьшении цены Договора применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом суды двух инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО2 от 12.05.2023 № 38/5-3-23, 39/5-3-23, показания свидетелей, удовлетворили заявление Компании о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 7 748 000 руб., признав данные квитанции подложными и потому недопустимыми в качестве доказательств по делу, и сочли недоказанным внесение Обществом указанной денежной суммы в кассу Компании наличными денежными средствами.

Ссылка Общества на отсутствие у эксперта ФИО2 допуска к проведению экспертиз подписей и печатей опровергается ответом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и приложенными к нему документами, в том числе протоколами заседания экспертно-квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 № 12 и от 10.11.2022 № 25.

Доводы Общества о наличии подлинных оттисков печати Компании на вышеназванных квитанциях, о необходимости отклонения показаний ФИО3 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что, как отмечено выше, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На иные доказательства реальной передачи Компании наличных денежных средств, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные и не оцененные судами двух инстанций, Общество в кассационной жалобе не указало, об истребовании таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности внесения Обществом в кассу Компании 7 748 000 руб. наличными денежными средствами и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств в качестве излишне (неосновательно) полученных Компанией.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об уменьшении цены Договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая диспозитивный характер нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, у Общества по условиям Договора отсутствует право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены – пунктом 9.8 Договора на случай неустранения Компанией недостатков работ предусмотрено лишь право их устранения силами третьих лиц за счет Компании.

Суды двух инстанций отметили, что соответствующее требование о возмещении расходов, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Обществом не заявлено.

Однако применение норм права является прерогативой суда, который не связан при этом доводами и возражениями сторон или предложенной ими правовой квалификацией спорных правоотношений, требований и обстоятельств дела.

Ссылка истца на не подлежащую применению норму права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из последнего заявления Общества об уточнении встречных исковых требований (том 8, лист дела 122), Общество требовало не только уменьшения установленной за работу цены на 2 142 850 руб., но и взыскания с Компании данной денежной суммы, соответствующей расчетной стоимости устранения недостатков выполненных Компанией работ.

При этом довод Общества о некачественном выполнении Компанией указанных Обществом работ и положенные в его обоснование доказательства судами двух инстанций не исследовались.

В свете вышесказанного суды первой и апелляционной инстанций обязаны были рассмотреть обоснованность данного требования Общества (о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работ) и применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 723 ГК РФ (независимо от наличия ссылки Общества на данную норму права), отсутствие в обжалуемых судебных актах соответствующих выводов свидетельствует о неполном рассмотрения спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работ сделаны с нарушением норм процессуального права и без исследования соответствующих обстоятельств дела, а выводы о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества излишне уплаченных денежных средств сделаны без должной оценки доводов Компании о перечислении Обществом денежных средств в счет оплаты работ по другим договорам, заключенным сторонами, и являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить обоснованность требования Общества о взыскании с Компании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работ применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 723 ГК РФ, оценить довод Компании о наличии расчетов по другим, помимо Договора, заключенным между сторонами договорам, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А21-11759/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев