ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78489/2024
г. Москва Дело № А40-26579/24
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Строительное Управление-555"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу №А40-26579/24
о прекращении производства по делу № А40-26579/24 по заявлению ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12 февраля 2024 года поступило заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года принято заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-26579/24.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу №А40-26579/24 прекращено производство по делу по заявлению ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа компаний "Строительное Управление-555" (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.
Должник по доводам жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО ГК «СУ-555» возникла в результате неисполнения должником условий договора займа №01-11-2022-21 от 11 ноября 2022 года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу №2-5496/23 с ФИО1 в пользу ООО ГК «СУ-555» взыскана задолженность по договору займа в размере 970 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – комиссия, 49 390,27 руб. – проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года, 30 000 руб. – неустойка за период с 11 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года, 14 810,05 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 970 000 руб., за каждый день просрочки за период с 03 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки возврата займа, начисляемую на сумму займа в размере 970 000 руб., начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.
Заявителем представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 03 мая 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере 78 938,14 руб., суммы неустойки за период с 03 мая 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере 549 020 руб.
Должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором в размере 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 29 марта 2024 года, №218 от 27 апреля 2024 года, №3 от 03 июля 2024 года, №6 от 23 августа 2024 года, №384 от 23 августа 2024 года, №385 от 23 августа 2024 года.
Кредитор в своих возражениях указывает, что согласно пункту 4.2 договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства по настоящему Договору, погашает, прежде всего, издержки заимодавца по получению исполнения, включая компенсацию (возмещение) Заимодавцу его затрат (расходов) в виде комиссии банка за перечисление Заемщику суммы займа (пункт 1.4 Договора), а в оставшейся части - начисленную неустойку (пункт 3.2 Договора), далее - начисленные проценты (пункт 1.2 Договора), а затем - основную сумму долга.
Кредитором представлены уточнения, согласно которым кредитор полагает, что с учетом положений пункта 4.2 договора займа, по состоянию на 26 августа 2024 года задолженность должника составляет 970 000 руб. – основной долг, 169 033,55 руб. – проценты, 14 810,05 руб. – расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. – комиссия, 30 000 руб. – неустойка.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с контррасчетом должника, посчитал его обоснованным, арифметически верным. При указанных обстоятельствах, задолженность должника перед заявителем по основному долгу погашена в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия иных кредиторов.
Апеллянт вновь указывает, что сумма долга не погашена, ссылается на недобросовестность должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:
- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);
- обоснованность требований заявителя;
- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Кредитором представлено уточнение требований.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Президиум ВАС указал, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").
Таким образом, заявитель нарушил очередность учета поступивших от должника платежей, что является недопустимым.
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенных должником платежей в размере 1 380 000,00 руб. покрыла следующие суммы: 1) 25 200,00 руб. - комиссия банка 2) 14 810,05 руб. - госпошлина по делу 3) 49 390,27 руб. - проценты за пользование займом (в твердой сумме по решению суда) 4) 120 582,66 руб. - проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых, начисляемые на сумму займа с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 5) 970 000,00 руб. - сумма основного долга (сумма займа) 6) 200 017,02 руб. - неустойка за просрочку.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей, признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Поскольку на момент рассмотрения заявления в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, установленные статьей 213.6 Закона о банкротстве, а действия должника следует рассматривать, как злоупотребление, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для установления того, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта или во внесудебном порядке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, осуществляя оплату задолженности, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при отсутствии сведений, очевидно указывающих на наличие неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу №А40-26579/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова