АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

г. Самара

Дело №

А55-2121/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А55-2121/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (443110, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00046325 от 21.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00046325 от 21.01.2025).

Определением суда от 03.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО2 и при непосредственном обнаружении выявлено нарушение положений ст. ст. 133, 138 Закона о банкротстве, а также положения пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», допущенное арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3.

По факту выявленного нарушения 21.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00046325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-7).

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не открытие специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-7342/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11).

Сообщением в ЕФРСБ от 06.11.2024 № 15934360 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО1 объявлено о проведении 07.11.2024 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, в соответствии с указанным сообщением задаток подлежит перечислению по реквизитам должника – ФИО3

Следовательно, в нарушение указанных требований законодательства финансовым управляющим при реализации имущества должника в форме открытых торгов не был открыт специальный банковский счет для перечисления задатков, а указывался основной счет должника, что подтверждается сообщением № 15934360 от 06.11.2024, опубликованным на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 12-13).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражным управляющим ФИО1 23.01.2025 представлены письменные объяснения, согласно которым он не отрицал факт указания в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ от 06.11.2024 № 15934360 основного счета должника, в отсутствие открытого отдельного банковского счета для перечисления участниками торгов задатков. По мнению ФИО1, им произведена экономия конкурсной массы должника, что служит интересам кредиторов, поскольку открытие отдельного счета предполагает оплату комиссии банку. Также ФИО1 указал, что им с оператором - ООО «Аукционы Федерации» заключено соглашение о предоставлении счета для перечисления задатков, о чем указано в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ о проведении повторных торгов (т. 1 л.д. 16-17).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв (вх. № 145602 от 25.03.2025), который не может быть принят судом и подлежит возвращению, как поступивший по истечении установленного судом срока.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком. Не исполнение ФИО1 обязанности по открытию отдельного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, могло привести к существенному нарушению прав неограниченного круга заинтересованных лиц.

Факт не исполнения арбитражным управляющим ФИО1 установленной обязанности подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Таким образом, являясь финансовым управляющим ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 133, 138 Закона о банкротстве, при этом не учтены положения пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, бездействие - признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

В данном случае доказательств наличия объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО1 своевременно открыть специальный счет для приема задатков от участников торгов, в материалы дела не представлено.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

Вменяемое арбитражному управляющему и установленное судом нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно сведениям, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, последующие объявления о проведении торгов содержали реквизиты счета для перечисления задатка участником торгов (сообщения № 16361245 от 12.12.2024 и № 16926053 от 06.02.2025).

Однако, согласно последнему сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 17213380 от 03.03.2025, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Оценивая действия арбитражного управляющего, стоит отметить, что имущественные права кредиторов не были нарушены, убытки третьим лицам действиями ФИО1 по неоткрытию отдельного счета не причинены, поскольку задатки внесены не были в силу отсутствия заявок на участие в торгах, претензий к арбитражному управляющему со стороны лиц, желающих принять участие в торгах, не поступало.

Стоит отметить, что в рамках дела № А55-7342/2024 жалоб на неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не открытию специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника, не поступало.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение финансовым управляющим не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, причинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Самарской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания, в данном случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд оценивает совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.Ю. Каплин