Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6997/2024
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арни Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение от 21.11.2024
по делу № А73-5431/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арни Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 493011руб.44коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Розничные технологии 27» 02.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Арни Трейд» с иском о взыскании 493011руб.44коп. неустойки за недопоставку товаров за 2022, 2023 годы по договору поставки от 15.01.2021 №940-27.
Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.11.2024 иск удовлетворен в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением от 21.11.2024, ООО «Арни Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизив размер штрафа. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел поведение истца при оценке соразмерности неустойки, решение принято без учета баланса интересов сторон. Обращает внимание, что на стороне истца на момент оформления заявок также имелись неисполненные обязательства по оплате предыдущих отгрузок. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик настаивает на том, что просрочка исполнения обязательства по оплате предоставляла поставщику право на приостановление отгрузок, чем поставщик не воспользовался; предъявление ООО «Розничные технологии 27» иска при наличии на протяжении всего периода сотрудничества просроченной задолженности по оплате товара за значительный период свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Полагает, что покупатель, требуя выплаты штрафа, сам должен соблюдать финансовую дисциплину с целью обеспечения исполнения его заявок поставщиком. Также указано на несоразмерность установленного договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание явился представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором установленный договором порядок определения обязательства ответчика (поставщика) по поставке товара; ответчик, утверждая о наличии обстоятельств, предоставляющих ему право приостановить поставку товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств; ответчик в отзыве не конкретизировал, в какой период у истца имелась задолженность по оплате товара. Ссылается на определения от 13.04.2018 №305-ЭС18-3485, от 19.02.2020 №310-ЭС19-28095, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2024 №Ф03-2127/24, от 11.07.2024. №Ф03-2701/2024, от 09.12.2024 №Ф03-4450/24, от 10.02.2025 Ф03-4643/2024 и указывает на отсутствие уведомления покупателя о намерении приостановить поставку; за 2022, 2023 годы многие заявки, направленные ответчику в один день, исполнялись последним в разном объеме либо не исполнялись вовсе, что свидетельствует о том, что последним поставки не приостанавливались, а доводы самого ответчика об обратном направлены лишь избежание ответственности за нарушение обязательств по исполнению заявок истца. Относительно ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ истец указывает, что размер штрафа за нарушение уровня сервиса (пункт 3.1 приложения №1 к договору поставки) согласован самим ответчиком при заключении договора, при этом истец неоднократно уменьшал размер штрафа за непоставку/недопоставку товара по инициативе иных контрагентов путем согласования соответствующих условий в протоколах разногласий к договорам (дела №А73-8134/2024 - 10%, №А73-15186/2024 – 10%, №А73-18516/2024 – 5%, №А73-19178/2023 - 5%, №А73-13987/2024 - 3%). Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что у ООО «Арни Трейд» при согласовании договора поставки, в том числе размера штрафных санкций как в отношении поставщика, так и покупателя имелась возможность установить иной размер санкций. В дело не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к образованию у истца необоснованной выгоды.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО «Арни Трейд» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключили договор поставки товаров №940-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора от 15.01.2021 наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются сторонами в приложении №2 «Спецификация товаров» (далее – спецификация).
Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2021 поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах, при согласовании данного вида документооборота поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязан поставить покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, техническим регламентам и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в том числе в отношении срока годности, а также обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей.
В пункте 3.1 приложения №1 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров поставщиком, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% суммы заявок за прошедший месяц, покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного товара либо 30%, если товар участвует в акции.
Суд установил, в нарушение договора поставки от 15.01.2021 в спорный период ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров по заявкам истца; соответствующие существенные нарушения (более чем 5% недопоставки продукции) за 2022, 2023 годы допущены по заявкам истца в 434 случаях, при этом 43 из заявок истца не исполнены ответчиком в полном объёме.
Поставщику направлена претензия от 15.03.2024 с требованием о выплате штрафа в сумме 493011руб.44коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Розничные Технологии 27» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.1 приложения №1 к договору поставки от 15.01.2021 стороны согласовали размер ответственности поставщика на случай недопоставки товаров, а также поставки в количестве, меньшем указанного в заявке более чем на 5% суммы заявок за прошедший месяц, в виде выплаты неустойки (штрафа).
Судом установлен факт поставки товара в меньшем количестве по сравнению с заявками покупателя, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. По расчету истца сумма штрафа составила 493011руб.44коп.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ответчик ссылается на то, что со стороны истца как покупателя на момент оформления заявок также имелись неисполненные обязательства по оплате ранее поставленного товара; поведение ООО «Розничные технологии 27» с выставлением штрафа при наличии на протяжении всего периода сотрудничества просроченной задолженности за значительный период свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на извлечение стороной выгоды из своего недобросовестного поведения. Указанные обстоятельства по мнению ООО «Арни Трейд» являются основанием для снижения неустойки до 80000руб.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Возражая по доводам ответчика, ООО «Розничные Технологии 27» указывало, что порядок заключения разовых договоров общие условия которых определяются рамочным договором, вытекают из раздела 3 договора поставки от 15.01.2024, каждый раз, не направляя в адрес покупателя отказ от акцепта или не предоставляя акцепт на иных условиях, ответчик в силу положений статьи 307 ГК РФ, исходя из согласованного в пункте 3.5 договора поставки порядка, заключал с истцом договор поставки, предусматривающий обязательство ответчика по поставке разовой партии товар. Также истец указал, что ответчик имел возможность отказаться от заявки, направленной ему истцом, направив соответствующее сообщение до 18:00 даты предоставления заявки, однако ответчик, заведомо зная и принимая порядок заключения разовых договоров поставки партий товара, принимая на себя обязательства по поставке товара, не исполнял их в нарушение статьи 309 ГК РФ.
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности покупателя не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя обязательств у поставщика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа.
Довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, не влияет на ответственность поставщика за неисполнение его обязательств.
Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства отсутствуют, как и возможность получения истцом необоснованной выгоды. Следовательно, суд не установил оснований для уменьшения спорной неустойки и взыскал штраф в сумме 493011руб.44коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2024 по делу № А73-5431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар