АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1034/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2024 № 41 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А24-5514/2023
Арбитражного суда Камчатского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» о взыскании 1 099 239,20 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», общество) о взыскании 1 099 239,20 руб. неустойки за
нарушение срока поставки товара за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ответчика заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании открытой и судебной неустойки).
Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2025 решение суда изменил, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени до 206 729,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Не согласившись апелляционным постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда в части начисления неустойки в период с 11.01.2022 по 12.01.2023 с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, поскольку фактически обязательство по поставке исполнено 25.12.2023 (дата подписания товарной накладной). Транспортная накладная, датированная 12.01.2023, по мнению истца, не является доказательством поставки соответствующего условиям договора товара. Учитывая согласованное в дополнительном соглашении № 2 условие об обязанности поставщика произвести монтаж, пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, истец в целом оспаривает определенный апелляционным судом период просрочки по договору, считая исполненной в полном объеме договорную обязанность по поставке и монтажу лишь 25.12.2023. В этой связи полагает, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ 16%, действующая на дату исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, заявитель считает неправомерным исключение из просроченного обязательства периода с 12.01.2023 по 17.07.2023, с учетом готовности площадки для установки ДЭС 09.02.2023. По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 составляет 1 682 739,20 руб. за минусом удержанной суммы неустойки 583 500 руб. – 1 099 239,20 руб.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 12.10.2021 между
КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен договор № 32110636800 на поставку дизель-электростанции контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризации КНС-6 160 кВТ № 32110636800 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила 5 385 000 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 2.3 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 заказчик осуществляет оплату в форме предоплаты 100% цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, с одновременным предоставлением поставщиком банковской гарантии на размер предоплаты, действующей не менее 6 месяцев от даты исполнения обязательств пункта 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки товара в течение
90 дней со дня подписания договора, то есть до 10.01.2022.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты доставки товара осуществляет приемку на соответствие условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный документ и направляет по одному экземпляру поставщику. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного документа. В случае обнаружения при приемке несоответствия условиям договора, заказчик в установленный для приемки товара срок составляет акт выявленных недостатков, устанавливает срок для их устранения и направляет поставщику (пункт 4.3 договора).
Исполняя договорные обязательства предприятие «Камчатский водоканал» перечислило обществу «Генератор Дальний Восток»
5 385 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 28.12.2021 № 12762.
Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 2 стороны увеличили цену договора до 5 968 500 руб. Этим же дополнительным соглашением изменен предмет договора, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата осуществляется за фактически поставленный товар, по факту выполненных шеф-монтажа, пусконаладочных работ в срок не более чем в 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта-приема-передачи на основании выставленных счёта, счёта- фактуры либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
12.01.2023 товар доставлен транспортной организацией предприятию «Камчатский водоканал». 11.08.2023 сторонами составлен акт выявленных недостатков по товару, согласно которому пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MWPower АД160-Т400 (далее – ДГУ, ДЭС) на объекте КНС-6 ПК ГО предусмотренные договором выполнены частично, ДГУ неисправна в части работы нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества, а также отсутствие шеф-монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием, истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 № 591/16 с требованием об оплате пеней за нарушение сроков поставки товара, замене сгоревшего нагрузочного модуля на новый и проведении пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприятие «Камчатский водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец частично отказался от требований в связи заменой ответчиком сгоревшего нагрузочного модуля на новый и выполнением пусконаладочных работ, предусмотренных договором. Предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения поставщиком обязательств по договору от 12.10.2021.
Признавая требование заказчика о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции, констатировав факты поставки товара с нарушением договорных сроков и качества, пришел к выводу о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки, рассчитанной с 11.01.2022 (дня, следующего за днем окончания срока поставки) по 25.12.2023 (дня замены товара и выполнения пуско-наладочных работ), с учетом исключения из периода просрочки мораторного периода на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 583 500 руб. - фактически удержанных предприятием из стоимости поставленного товара, не установив оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Основываясь на нормах статей 331, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки, апелляционный суд признал обоснованным иной период просрочки поставки товара со стороны ответчика.
При этом судебной инстанцией констатирован факт поставки товара 12.01.2023 (товарная накладная № 1) и отсутствие возражений со стороны покупателя на момент приемки товара (акт выявленных недостатков не составлялся (пункт 4.3 договора)) и в течение предусмотренного пунктом 4.2 договора срока. Возражения истца об иной дате поставки оборудования мотивированно отклонены, как опровергающиеся представленными в деле доказательствами (в том числе письмом предприятия от 13.02.2023
№ 23-02247/09-02). Возникшая в ходе пуско-наладочных работ неисправность дизель генераторной установки в части работы нагрузочного модуля, обусловившая необходимость его замены, расценена судом в качестве скрытого дефекта, который своевременно устранен поставщиком по гарантии в соответствии с условиями договора.
В этой связи суд определил период просрочки поставки товара с 11.01.2022 (дня, следующего за днем окончания срока поставки по договору от 12.10.2021) по 12.01.2023 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара), исключив мораторный период и приняв к расчету ставку ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения данной части обязательства поставщика (7,5%). Размер неустойки за допущенное поставщиком нарушение срока поставки по договору составил 274 551 руб.
При установленном судом факте фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара 12.01.2023, выводы относительно периода просрочки и подлежащей применению ставки ЦБ РФ в полной мере согласуются с правилами статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу
№ 308-ЭС19-8291.
В тоже время апелляционным судом учтено, что за пределами согласованного в договоре срока исполнения обязательства по поставке товара сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 2 возложившее на поставщика выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, что не противоречит пункту 3 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ. В связи с чем суд констатировал, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор поставки приобрел смешанный характер, содержащий в себе также элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Исследуя хронологию сложившихся правоотношений сторон с позиций главы 37 ГК РФ, апелляционный суд выявил, что при заключении дополнительного соглашения стороны согласовали в техническом задании обязанность поставщика выполнить, наряду с поставкой оборудования, его монтаж, пусконаладочные и шеф-монтажные работы, проверить работоспособность ДЭС с оборудованием, установленным на объекте заказчика. При этом условия о том, чьими силами будет доставлено оборудование с места доставки до места установки, кто должен готовить площадку под поставленное оборудование, договором не согласованы.
В возражениях по иску ответчик заявлял, что не мог приступить к выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных и иных работ ранее даты
доставки ДЭС с места хранения до места установки на подготовленную площадку (КНС № 6, расположенная по адресу: 683009, Камчатский край,
<...>). О готовности площадки истец сообщил в письме от 04.07.2023 № 23-09425/09-02 и просил направить специалистов общества для проведения пусконаладочных работ с 17.07.2023.
В свою очередь, истец полагал, что работы по подготовке площадки и установке ДЭС на площадке являлись обязанностью общества.
Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора наряду с имеющейся в деле перепиской сторон и оценив поведение участников правоотношения, апелляционный суд заключил, что в данном случае поставщик на себя обязательств по подготовке площадки и установке ДЭС не принимал, в связи с чем признал за заказчиком обязанность по доставке поставленного ответчиком оборудования до места эксплуатации и установке его на подготовленную площадку своими силами.
При этом судом учтено, что письмом от 13.02.2023 № 23-02247/09-02 заказчик просил прислать представителя для проведения монтажа, пусконаладочных и шеф-монтажных работ, проверки работоспособности ДЭС с оборудованием, установленным на объекте (КНС-6), в ответ на которое (письмо от 17.02.2023 исх. № 007) поставщик указал, что обеспечит прибытие сервисного специалиста для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 14 дней после полной готовности монтажных работ по подключению ДЭС на объекте.
Из акта монтажа ДЭС контейнерного типа MW-Power АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПКГО от 06.04.2023 апелляционным судом установлено, что 05.04.2023 специалистами заказчика проведены работы по монтажу ДЭС на объекте КНС-6 ПКГО, а именно: перевозка ДЭС с места хранения к месту монтажа на подготовленную площадку, монтаж ДЭС (погрузочно-разгрузочные работы).
Далее, 04.07.2023 истец письмом № 23-09425/09-02 уведомил, что предприятие завершило работы по установке ДЭС на площадке, прокладке кабельных линий и монтажу кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ. Также в данном письме предприятие просило направить специалистов общества для проведения пусконаладочных работ с 17.07.2023.
По итогам оценки указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал соответствующий вывод о том, что поставщик обязан был приступить к выполнению монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по готовности площадки, и не мог начать выполнять работы ранее 17.07.2023 (по указанию заказчика).
В связи с чем, основываясь на правилах статей 314, 328, 401, 405, 406, 718 ГК РФ, не уставив вины ответчика в просрочке выполнения работ в период с даты фактической поставки оборудования (12.01.2023) и до сообщения заказчиком о готовности площадки (17.07.2023), суд пришел к обоснованному выводу об исключении данного периода из периода просрочки выполнения работ, признав правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ - с 17.07.2023 по 25.12.2023 с применением ключевой ставке ЦБ РФ 16%, действующей на дату исполнения поставщиком обязательств по выполнению подрядных работ, факт которых зафиксирован актом приема-передачи от 25.12.2023 (на сумму 515 678,4 руб.).
Правовых оснований для иных выводов, в свете выявленных апелляционной коллегией обстоятельств рассматриваемого спора, толкования условий сделки, касающихся обязанностей каждой из сторон, и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд округа не находит.
Признав правомерным применение к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки - с 11.01.2022 по 12.01.2023 (в сумме 274 551 руб.) и за просрочку выполнения работ с 17.07.2023 по 25.12.2023 (в сумме 515 678,4 руб.), апелляционный суд, с учетом удержанной ранее заказчиком суммы 583 500 руб. в качестве неустойки, удовлетворил иск КГУП «Камчатский водоканал» в сумме 206 729,40 руб., отказав в остальной части требования.
Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба предприятия - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А24-5514/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга