ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-5708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2025 года по делу № А52-5708/2024,

установил :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО УО «УР № 15») о взыскании 320 201 руб. 95 коп., в том числе 303 233 руб. 16 коп. основного долга по оплате поставленной электроэнергии за апрель, май 2024 года в рамках договора энергоснабжения от 10.03.2022 № 26-2257 и 16 968 руб. 79 коп. пеней, начисленных за апрель, май 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за январь–апрель 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – ООО УО «Пароменское»), временный управляющий ООО УО «Пароменское» ФИО1.

Решением суда от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 473 руб.

ООО УО «УР № 15» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что АО «Псковэнергосбыт», своевременно не предъявив ООО УО «Пароменское» плату за отрицательный объем электроэнергии, образовавшийся в жилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД), не вправе требовать оплату этой электроэнергии в совокупном объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, от новой управляющей организации – ООО УО «УР № 15».

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 10.03.2022 заключен договор энергоснабжения № 26-2257 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор заключен ответчиком в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку ответчику электрической энергии за период апрель, май 2024 года на общую сумму 303 233 руб. 16 коп.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, направлены ведомости показаний счетчиков и начислений объемов.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Также истец начислил к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды, пени за апрель–май 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за январь–апрель 2024 года.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований об уплате долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21.1 Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления, либо с применением норматива в отсутствие общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчик считает возможным уменьшить сумму долга на 75 208 руб. 90 коп., учесть суммы переплат, образовавшиеся при «отрицательном» значении СОИ за апрель, май 2024 года. В остальной части ответчик признал исковые требования о взыскании долга (лист дела 137).

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для учета его в рассматриваемом споре.

Руководствуясь положениями Правил № 354 и 124 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд обоснованно указал на то, что правовые основания для учета объема отрицательного ОДН при расчете задолженности за электроэнергию за апрель и май 2024 года отсутствуют.

При этом, как верно отметил истец, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, доводам и контррасчетам ответчика о наличии отрицательных значений по отдельным жилым объектам в текущих периодах (листы дела 30–32) спорные отрицательные значения будут учтены в расчетах сторон в последующих отчетных периодах.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 303 233 руб. 16 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 968 руб. 79 коп. пеней, начисленных за апрель, май 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за январь–апрель 2024 года.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера в данной части не заявил.

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2025 года по делу № А52-5708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко