СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11835/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-5361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Трест строймеханизация № 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года

по делу № А60-5361/2024

по иску открытого акционерного общества «Трест строймеханизация № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артинская» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «История и традиции», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса»,

о взыскании стоимости безучетного водопотребления,

установил:

открытое акционерное общество «Трест строймеханизация № 2» (далее – истец, ОАО «Трест СМ № 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артинская» (далее – ответчик, ООО «Артинская») о взыскании задолженности за безучетное потребление воды по договору на техническое обслуживание № 202 от 01.12.2015 года за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 в сумме 869 066 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «История и традиции», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о правомерности предъявления требования о взыскании стоимости безучетного потребления, ссылаясь на отсутствие в период с июня 2023 г. по ноябрь 2023 г. на сетях ответчика прибора учета и наличие врезки, что подтверждается пояснениями ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, актом МУП «Водоканал» от 25.08.2023 с указанием на необходимость установки прибора учета на вводе трубопровода ДУ-50мм. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи показаний по прибору учета СГВ-20 № 48157741 с показаниями 535 куб. м.

Считает неверным указание суда первой инстанции на расположение врезки за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку часть здания и подвальное помещение, в котором располагалась незаконная врезка, принадлежат ответчику на праве собственности, никому кроме ответчика доступ в подвальное помещение не может быть представлен. Полагает, что данный вывод суда первой инстанции также опровергается актами МУП Водоканал от 25.08.2023, от 20.11.2023, в которых ООО «Артинская» указано в качестве владельца сетей административного здания, именно ООО «Артинская» указано на необходимость установки прибора учета. Истец отметил, что не является собственником и балансодержателем сетей, на которых установлена врезка, проверка сетей проводилась по инициативе ответчика (письмо о проведении опломбирования счетчиков от 19.06.2023). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства акты ответчика, составленные в присутствии представителя РСО и собственника сетей, ООО «История и традиции», но без участия ОАО «Трест СМ № 2», и необоснованно не принят в качестве доказательства акт истца от 20.06.2023. Считает обоснованным произведенный им расчет объема безучетного водопотребления, ссылаясь на положения п. 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

16.01.2025 ответчик и третьи лица, ИП ФИО2, ИП ФИО3, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.01.2025 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, которому со стороны апелляционного суда была предоставлена техническая возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, по независящим от апелляционного суда причинам к веб-конференции не подключился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Артинская» (заказчик) и ОАО «Трест СМ № 2» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания № 202 от 01.12.2015, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей (электроснабжения, водоотведения и ХВС), проходящих по территории исполнителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Заказчику (общей площадью 2 548 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15), а также посреднические услуги между заказчиком и поставщиками энергоресурсов. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить:

- техническое обслуживание сетей, указанных в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с обязательным соблюдением Правил пользования соответствующими системами;

- организацию технической эксплуатации инженерных сетей;

- взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками энергоресурсов;

- осмотр наружных инженерных систем электроснабжения, водоотведения и ХВС до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- контроль за работой измерительной аппаратуры;

- ежегодную проверку контрольно-измерительных приборов (КИП) наружных сетей;

- обеспечить пропуск автотранспортных средств заказчика для проезда и выезда через территорию исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязуется оборудовать объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, приборами учета электрической энергии, ХВС.

За комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей заказчик ежемесячно оплачивает сумму в размере 17 826 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %, в срок до 5 числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № 202 от 01.12.2015, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения ХВС является точка врезки Ду25 в центральную магистраль Ду40, расположенную по адресу: <...>, литер Д, второй подъезд первый этаж.

Четыре прибора учета ООО «Артинская» установлены на точках врезки Ду25 в Ду40.

Между ОАО «Трест СМ № 2» (арендатор) и ООО «История и традиции» (арендодатель) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения № 354 от 01.06.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения б/у и оборудование для их эксплуатации (согласно приложения № 1 к настоящему договору), расположенные по адресу: 620017, <...>, месторасположение определено схемой расположения (Приложение № 2 к настоящему договору). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

Как указано в п. 1.3 договора аренды № 354 от 01.06.2018, арендатор использует взятые в аренду инженерные сети для осуществления технического обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 354 от 01.06.2018, арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за взятые в аренду инженерные сети водоснабжения и водоотведения, которая составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

ООО «История и традиции» является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с МУП «Водоканал».

19.06.2023 ООО «Артинская» вызвало ОАО «Трест СМ № 2» для опломбировки замененных приборов учета (3 из 4), принадлежащих ООО «Артинская»).

20.06.2023 ОАО «Трест СМ № 2» без замечаний опломбировало приборы учета, однако, 21.06.2023 ОАО «Трест СМ № 2» направило требование об устранении незаконной врезки и акт от 20.06.2023 о самовольном подключении с указанием на то, что директор ООО «Артинская» отказался его подписывать.

28.06.2023 в адрес ООО «Артинская» направлено повторное письмо о незаконной врезке в систему холодного водоснабжения с требованием обеспечить доступ для контроля устранения нарушения - установлении узла учета.

25.08.2023 ООО «Артинская» совместно с МУП «Водоканал» составили акт проверки системы водоснабжения по адресу: пр-кт Космонавтов, 15. В ходе осмотра зафиксированы инвентарные номера приборов учета, установленных у собственников помещений: ООО «Артинская», ИП ФИО2, ООО «Электроремкомплект».

27.10.2023 ОАО «Трест СМ № 2» направило претензию с требованием установить прибор учета на вводе в здание и оплатить безучетное водопотребление.

14.11.2023 ОАО «Трест СМ № 2» направило претензию с требованием установить прибор учета на вводе в здание и оплатить безучетное водопотребление.

16.11.2023 ООО «Артинская» направило ответ на претензию от 27.10.2023, в котором претензионные требования не признало, запросило схему водопроводных сетей с указанием места, в котором, по мнению ООО «ФИО4 № 2», должен быть установлен прибор учета.

20.11.2023 ООО «Артинская» совместно с МУП «Водоканал» и ООО «История и традиции» (владелец сетей) составили акт узла учета № 10138003 об установке прибора учета в рамках заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

22.11.2023 ОАО «Трест СМ № 2» направило ответ-претензию, в котором отказалось представлять схему водопроводных сетей и указывать точку, в которой должен быть установлен прибор учета, потребовало оплатить безучетное водопотребление.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Артинская» имеется задолженность по оплате безучетно потребленной воды из выявленной в ходе осмотра 20.06.2023 несогласованной врезки, ОАО «Трест СМ № 2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 869 066 руб. 20 коп. задолженности за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 за безучетное водопотребление.

Суд первой инстанции, установив, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, что при обследовании помещений ответчика МУП «Водоканал» врезок не выявлено, имеется трубопровод технической воды, в котором отсутствует вода, принимая во внимание, что в здание, в котором находятся помещения в спорный период поступило всего 5 422 куб. м. воды, в то время как истец вменяет ответчику (одному из собственников помещений на объекте) потребление в объеме 12 864 куб. м, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Из ч. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (пп. «а» п. 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (пп. «а», «в» п. 15 Правил № 776).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период фактическое водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляло МУП «Водоканал».

Судом апелляционной инстанции установлено, что абонентом МУП «Водоканал» являлось ООО «История и традиции», которое передало принадлежащие ему на праве собственности расположенные в указанном объекте сети водоснабжения по договору аренды в пользу истца. К данным сетям присоединены сети непосредственных потребителей, являющихся собственниками помещений в здании.

Истец заключил с собственниками здания договоры на техническое обслуживание сетей, в том числе такой договор заключен с ответчиком (договор № 202 от 01.12.2015), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание внешних сетей, расположенных до границы балансовой принадлежности, установленной в приложении № 3 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору № 202 от 01.12.2015) граница балансовой принадлежности расположена в точке врезки Ду25 в центральную магистраль Ду40, расположенную по адресу: <...>, второй подъезд, первый этаж.

Проанализировав условия договора № 202 от 01.12.2015 (в том числе пункты 1.1, 2.4, 3.1.2), условия договора аренды № 354 от 01.06.2018, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически между лицами, участвующими в деле, в спорный период сложилась следующая схема взаимоотношений: МУП «Водоканал» как РСО осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод абоненту, ООО «История и традиции», направляет ему счета на оплату, ООО «История и традиции» далее перевыставляет данные счета арендатору, ОАО «Трест СМ № 2», которое в свою очередь, с учетом показаний приборов учета собственников помещений перераспределяет между фактическими потребителями.

Таким образом, истец фактически в данной ситуации исполняет роль управляющей организации, выработку и отпуск холодной воды не осуществляет, ресурсоснабжающей организацией не является, в связи с чем исходя из вышеприведенных положений Правил № 644, 776, Закона 416-ФЗ не вправе осуществлять проверку состояния сетей потребителей, начислять и требовать оплаты бездоговорного (безучетного) потребления.

Как отмечено выше, истец с учетом условий договоров по существу исполняет обязанность по распределению предъявленного к оплате РСО объема коммунального ресурса, в связи с чем вывод о наличии или отсутствии бездоговорного потребления на стороне ответчика может быть сделан истцом только после предъявления РСО к оплате соответствующего объема.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений МУП «Водоканал», в помещениях ответчика врезок не выявлено, имеется трубопровод технической воды, в котором отсутствует вода.

При этом, из составленного истцом акта в одностороннем порядке и представленного им в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований не представляется возможным установить предполагаемое место врезки, поскольку идентификационные данные местоположения врезки, способа врезки в данном акте не указаны.

Надлежащих доказательств наличия оснований для начисления ответчику стоимости безучетного потребления, для предъявления ответчику к оплате указанного истцом объема водопотребления в спорный период материалы дела не содержат.

Фактически поводом для истца предъявить требование о взыскании стоимости бездоговорного потребление явилось установление им наличия врезки в трубопровод. Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель МУП «Водоканал», в помещении ответчика имеется трубопровод, по которому водоснабжение фактически не осуществляется, трубопровод представляет собой «сухотруб».

Оснований не доверять пояснениям МУП «Водоканал», на что указывает истец в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие возражения истца основаны на его предположениях, соответствующих доказательств, опровергающих пояснения РСО, представленные им доказательства истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Акт о самовольном подключении к системе водоснабжения от 20.06.2023 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства безучетного водопотребления, поскольку он не отвечает требования относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), не содержит указания точки врезки, из него не представляется возможным идентифицировать нарушение, приложенная к акту фотография на прямую не связана с местом нарушения.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно приял акты, представленные МУП «Водоканал», поскольку данные акты в отличие от доказательств истца отвечают принципам относимости, допустимости, состоят во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, при этом, следует отметить, что участие истца, не являющегося собственником и владельцем спорных сетей либо помещений каком-либо праве, в приемке РСО приборов учета потребителя не является обязательным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что вменяемый истцом объем бездоговорного потребления существенно выше задокументированного и оплаченного всеми собственниками на спорном объекте, что само по себе означает получение истцом в случае удовлетворения заявленных требований исключительно за счет ответчика неосновательного обогащения в виде двойного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-5361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский