ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Дело №А56-53577/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29804/2024) индивидуального предпринимателя Левина Павла Даниловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-53577/2024, принятое по иску Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД.) к индивидуальному предпринимателю Левину Павлу Даниловичу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 121 792 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в виде логотипа «INFINITY NADO»

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2024 в виде резолютивной части заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД.) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (логотип) «INFINITY NADO» в размере 60 896 руб., почтовые размере 160 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения ответчиком авторских прав, а также отсутствие в материалах дела доказательств правовой охраны логотипа и/или комбинированного товарного знака, состоящего из изобразительной и словесной части, представляющего собой логотип «INFINITY NADO» на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с индивидуального предпринимателя не превышала шестьсот тысяч рублей.

При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются (доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, ответчиком не представлены), настоящее дело, вопреки позиции ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства; указанное не нарушило права участников спора на судебную защиту. Иное из материалов дела не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Компании принадлежат исключительные права на объект авторских прав – логотип анимационного телесериала «INFINITY NADO» , что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №Y.Z.D.Zi-2012-F-00002359 от 30.07.2012.

В обоснование иска указано, на маркетплейсе Wildberries обнаружен факт предложения к продаже и реализации товаров с неправомерным использованием вышеуказанного произведения.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты страниц маркетплейса, из которых усматривается, что товар предлагался к продаже от имени Предпринимателя, по следующим ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/183796564/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/188146964/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/188147860/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/188554496/detail.aspx.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование логотипа «INFINITY NADO», а также на то, что его действия по использованию спорного обозначения при предложении к продаже и реализации товаров нарушают исключительные права Компании на указанное произведение изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку Предприниматель допущенное нарушение добровольно не устранил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на изображения произведения изобразительного искусства, наличия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи. Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других. Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

Согласно материалам дела, Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО2 Ко., Лтд) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/ documents/pdf/madrid_marks.pd. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее – Мадридское соглашение). На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации. В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), находящемся в Женеве.

На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран.

В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата). По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака.

Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Вопреки доводам жалобы исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалах дела доказательств следует принадлежность истцу – Компании ФИО2 Ко., Лтд исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства (рисунок) «INFINITE NADO» , согласно свидетельству № Y.Z.D.Zi. – 2012-F – 00002359.

Как следует из материалов дела, реализация указанных товаров, производилась с помощью маркетплейса www.wildberries.ru.

Осуществив предложение к продаже спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами делане подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости контрафактной стоимости товаров по четырем артикулам в общей сумме 121 792 руб. реализованным ответчиком с помощью маркетплейса Wildberries.

Исходя из представленного расчета, Компанией установлено, что за период с 24.10.2023 по 21.12.2023 ответчиком реализовано 37 единиц контрафактного товара на общую сумму 35 716 руб.; за период с 10.11.2023 по 21.12.2023 реализовано 7 единиц товара на общую сумму 7630 руб.; за период с 13.11.2023 по 21.12.2023 реализовано 8 единиц товара на общую сумму 8328 руб., за период с 15.11.2023 по 21.12.2023 реализовано 9 единиц товара на общую сумму 9222 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая указанные разъяснения, обстоятельства того, что ранее к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался, а также учитывая существенный размер заявленной к взысканию компенсации, существенно превышающей размер возможным убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации до однократной стоимости товара, до 60 896 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-53577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян