СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9132/2023-ГК
г. Пермь
18 декабря 2023 года Дело № А60-70760/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод», о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2023 года
о рассрочке исполнения решения по делу № А60-70760/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод»
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – общество ТД «УВЗ», истец, заинтересованное лицо, взыскатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик, заявитель, должник) о взыскании 2 512 098 руб. 83 коп., из них: 2 476 980 руб. долг; 35 118 руб. 83 коп. проценты за пользование с 15.10.2022 по 22.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине – 35 560 руб.
Общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило встречные требования к обществу ТД «УВЗ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции за период 19.08.2022 по 05.10.2022, в размере 118 895 руб. 04 коп., а также просило взыскать расходы по госпошлине в размере 4 567 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, первоначальные и встречные иски удовлетворены, в результате зачета с общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества ТД «УВЗ» взыскано 2 393 203 руб. 79 коп., из них: 2 358 084 руб. 96 коп. – долг; 35 118 руб. 83 коп. – проценты за период с 15.10.2022 по 22.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности с 23.12.2022, а также 30 993 руб. – госпошлина.
Общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу №А60-70760/2022, сроком на 6 (шесть) месяцев, с уплатой равными платежами по 398 867 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу №А60-70760/2022 на 12 месяцев с погашением ежемесячно равными долями с момента вступления определения в законную силу.
Общество ТД «УВЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. По мнению заявителя жалобы, должником не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки, определение вынесено без соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, в своем заявлении должник не ссылался на отсутствие финансовой возможности рассчитаться с взыскателем, в просто просил предоставить рассрочку исполнения в связи с наличием у него дебиторской задолженности по обязательствам, которые какого-либо отношения к взыскателю не имеют. Более того, суд при удовлетворении должника вышел за пределы заявленных требований и предоставил рассрочку на 12 месяцев, в то время как должник просил предоставить рассрочку лишь на 6 месяцев.
В заседание суда представитель заявителя жалобы (ООО «ТД «УВЗ») представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Представитель общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.
От общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в систему «Мой арбитр» загружен 08.12.2023 в 15:29 (пятница) отзыв на апелляционную жалобу, то есть за 31 минуты до окончания рабочего дня, и соответственно его регистрация произведена в последующий рабочий день – понедельник 11.12.2023 в 09:17.
Судебное заседание при этом назначено на 11.12.2023 в 10:00.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен в день судебного заседания, непосредственно перед судебным разбирательством, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Отказывая в приобщении отзыва, апелляционный суд учитывает, что в определении о принятии жалобы к производству от 20.11.2023 установлен срок для представления отзыва до 04.12.2023. Однако, уважительных причин непредставления отзыва в указанный срок не приведено, представитель уважительных причин в заседании суда не указал.
По изложенным основаниям не могут быть приняты и представленные с отзывом копии платежных поручений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора должник по исполнительному производству – общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывая на необходимость предоставления рассрочки на шесть месяцев, ссылается на тот факт, что он является крупнейшим производителем военных боевых машин и в условиях специальной военной операции обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники, все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение вышеуказанных ключевых задач, а деятельность, не связанная с выполнением ГОЗ, носит социально-значимый характер, поскольку заявитель выступает в качестве градообразующего предприятия сразу двух городов Свердловской области и является основным источником пополнения бюджетов всех уровней через налоги и отчисление на социальные нужды, владеет источником тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией, по оплате которой имеется задолженность перед ним у иного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции не учел, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного решения о взыскании 2 393 203 руб. 79 коп. без предоставления рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
В данном случае следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).
Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник не обосновал должным образом свои доводы, в том числе о наличии сложного финансового положения, каких-либо доказательств, данному обстоятельству не представил.
При этом финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении государственного оборонного заказа, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
При этом, доводы должника о том, что деятельность общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» носит социально-значимый характер, судом отклоняются, поскольку указанная деятельность не является его основным видом деятельности.
Ссылаясь на соответствующие обстоятельства, заявитель не представил доказательств того, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность исполнения государственного оборонного заказа, а также доказательства того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, будут отсутствовать по истечении срока отсрочки исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта, и реальности его исполнения по истечении испрашиваемого срока рассрочки, в отсутствие со стороны общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Более того, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы требований, поскольку заявитель просил о рассрочке на 6 месяцев.
Подвоя итог, принимая во внимание, что заявителем не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой рассрочки (в том числе с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-70760/2022 отменить.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассрочке исполнения решения отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева