Решение по делу № А41-50959/2025 от 07.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-50959/25

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 478 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.08.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2025 № 13, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного строительства», ответчик, заказчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных штрафных санкций, 78 000 руб. неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с 23.08.2024 по 04.06.2025, неустойки в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за период с 05.06.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» и ГКУ «Дирекция дорожного строительства» заключен Государственный контракт № 1/2021-38 от 06.12.2021 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству подъезда к образовательному центру «Мастерская управления «Сенеж» от автомобильной дороги «М-10 «Россия – Сенеж» в городском округе Солнечногорск Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и передать результат работ заказчику в сроке, указанные в Контракте.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта датой начала исполнения обязательств сторон является дата заключения Контракта. Датой начала выполнения подрядчиком работ по контракту является дата выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2. Контракта.

На основании пункта 4.2.2. Контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта в 1 экземпляре проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе. Приемка-передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта, строительную площадку, пригодную для выполнения работ и направить подрядчику, подписанный со стороны заказчика акт передачи строительной площадки. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом передачи строительной площадки.

Согласно п. 1.2. Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией. проектная документация содержит раздел 2. Проект полосы отвода, согласно пункту 3 которого установлено, что общая площадь объекта строительства составляет 106 816 кв. км (10,68 га).

Письмом ответчика от 24.10.2023 № ИСХ-4619/2023 указано о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а именно не предоставление ООО «Магистраль» актов по форме КС-2 и КС-3 с нарушением требований пункта 8.1. Контракта.

Заказчик, в нарушение условий Контракта, передал строительную площадку по объекту строительства в целом только 05.07.2023, что подтверждается актом № 1.0 передачи строительной площадки от 05.07.2023, ранее подрядчику были переданы лишь участки, площадью 8 634 кв.м. и 56 542 кв.м. каждый, что подтверждается актом № 1 от 09.12.2021 и актом № 2 от 21.02.2022, соответственно.

Таким образом, поскольку, ответчик обязательство по передаче строительной площадки под объект строительства исполнил лишь 05.07.2023, период просрочки передачи строительной площадки составил 562 календарных дня (с 21.12.2021 по 05.07.2023) то обязанность по предоставлению актов выполненных работ наступила не ранее передачи площадки, то есть 05.07.2023.

Тем не менее, истцом в адрес ответчика направлены письма ИсхП-678/М-22 от 04.03.2022, № ИсхП-2359/М-22 от 21.07.2022, № ИсхП-3572/М-22 от 01.11.2022, ИсхП-289/М-23 от 29.08.2023, Исх. 3323/2023 от 26.07.2023 с указанием о невозможности проведения работ до передачи подрядчику строительных площадок и продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 3.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 16.01.2023 срок выполнения работ по Контракту составляет 24 месяца с даты начала выполнения работ.

На основании изложенного, заказчиком удержаны денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве штрафных санкций в связи с несвоевременным предоставлением актов КС-2, КС-3, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2023 № 1731, от 15.12.2023 № 1936.

Истец направил ответчику мотивированное возражение № ИсхП-3988/М-23 от 13.11.2023, в котором указал на необоснованность начисления ответчиком штрафных санкций в связи с несвоевременным предоставлением КС-2.

ООО «Магистраль», считая неправомерными начисление ответчиком штрафа в размере 400 000 руб., а также удержание данных штрафных санкций при оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 10 работы по подготовке территории строительства выполняются подрядчиком со 2 (второго) по 18 (восемнадцатый) месяцы с даты начала выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что срок исполнения обязательств по подготовке территории строительства до 09.06.2023. При этом, акты о приемке выполненных работ № 30 от 28.06.2023, № 34 от 12.07.2023, № 37 от 03.08.2023, № 41 от 01.09.2023 представлены подрядчиком с нарушением указанного срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 556 355 140, 88 руб., в том числе НДС 20% в размере 92 725 856, 81 руб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность застройщика (технического заказчика) передать по акту строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство по договору зафиксирована в пункте 7.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр).

В соответствии с частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный

участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Учитывая, что акт передачи строительной площадки № 1.0 подписан сторонами 05.07.2023, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по подготовке территории строительства и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору вне зависимости от воли сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, смещение сроков исполнения обязательств произошло по независящим от истца причинам вследствие просрочки ответчика.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом указанного удержание ответчиком части оплаты в качестве штрафных санкции является необоснованным.

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена квалификация и обязательства вследствие неосновательного обогащения. К таким отношениям, в частности, не относятся необоснованно удержанные штрафные санкции.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предусмотрено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по Государственному контракту № 1/2021-38 от 06.12.2021.

Поскольку заказчиком неправомерно удержаны денежные средства, истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 78 000, 00 руб. за период с 23.08.2024 по 04.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.13. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Магистраль» 400 000 руб. задолженности, 78 000 руб. неустойки за период с 23.08.2024 по 04.06.2025, а также начисленную на сумму задолженности неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за период с 05.06.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу, и 28 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина