ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-86568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2025) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-86568/2024, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Северо-Западному округу – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу «Почта России»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Северо-Западному округу – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.2007 № СП-107-07/7-10-08р в размере 1 419 272,64 руб., неустойки в размере 1 050 261, 75 руб. за период 05.04.2024-30.08.2024 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 с акционерного общества «Почта России» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" взыскано 1 419 272,64 руб. задолженности по договору аренды от 28.09.2007 № СП-107-07/7-10-08р, 420 104, 70 руб. неустойки за период 05.04.2024-30.08.2024, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что поскольку пунктами 2.1.5., 2.2.8., 8.2., 8.3 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора с предупреждением об этом другой стороны за один месяц, то действует правило о сроке уведомления, установленном сторонами в договоре в соответствии с диспозитивной нормой п.2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, после оформления акта № 1 арендные отношения между сторонами договора аренды были прекращены 01.04.2024, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы после исполнения арендатором предусмотренной в статье 622 ГК РФ обязанности по возврату всего арендованного имущества арендодателю, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на обращение в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения истца на спорный объект отсутствующим, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Против ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца возражал. В ходе судебного заседания, представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Северо-Западному округу – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерным обществом "Почта России" 28.07.2007 заключен договор аренды № СП-107-07/7-10-08р, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил арендатору за плату во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Пулковское шоссе, д. 39 литер «Ю», площадью 8 412 кв.м. (далее - часть здания).

На основании п. 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить все платежи по данному договору.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2020 к договору, стоимость аренды одного квадратного метра части здания в месяц составляет 140,60 руб.

Стоимость аренды установлена без учета налога на добавленную стоимость, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Стоимость месячной аренды части здания для арендатора рассчитывается путем умножения месячной стоимости аренды одного квадратного метра части здания на площадь части здания, принятой арендатором по акту приема-передачи и составляет за указанную в п. 1.1 договора часть здания площадью 8 412 кв. м. – 1 182 727,20 руб.

Согласно п. 4.5 договора арендатор обязуется ежемесячно самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы с НДС, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2020 к договору, оплата осуществляется в срок до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен до 13.09.2008, после истечения которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 05.02.2024 №199 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 05.05.2024.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за апрель 2024 года, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2024 №1262 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 05.02.2024 №199, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Названное уведомление получено арендатором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 05.05.2024 договор аренды от 28.09.2007 № СП-107-07/7-10-08р считается расторгнутым.

Ссылки ответчика на порядок расторжения, предусмотренный договором, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае, учитывая действие договора в режиме неопределенного срока применению подлежат специальные нормы права (статья 610 ГК РФ), в то время как сам договор не содержит указаний на порядок его расторжения при действии договора в режиме неопределенного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваем случае, материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество (часть здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Пулковское шоссе, д. 39 литер «Ю», площадью 8 412 кв.м.) было возвращено арендатором по акту приема-передачи от 06.05.2024.

При этом вопреки доводам ответчика возможность частичного возврата арендованного имущества договором не предусмотрена, в связи с чем, доводы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в период после 01.04.2024, у суда не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения арендатором денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обоснованное п. 5.4 договора, соответствует статье 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.04.2024 по 30.08.2024 составляет 1 050 261, 75 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 420 104, 70 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета неустойки в размере 0,2%.

В указанной части иск удовлетворен частично.

Доводов в этой части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-86568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева