Решение по делу № А65-9472/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9472/2023

Дата принятия решения – 29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 909253.56 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" (далее – ответчик) о взыскании 909253.56 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (определение от 12.04.2023).

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

26.09.2023 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Плазмолифтинг ТМ» (истец, лицензиар по договору) и ООО «Компания «Плазмолифтинг» (ответчик, лицензиат по договору) (прежнее наименование ответчика ООО «Компания «Медикал Кейс» до 14.05.2018), был заключен лицензионный договор №2 о предоставлении права использования Товарных знаков (Знаков обслуживания).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора, истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование международного товарного знака «PLASMOLIFTING» (зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности, сертификат о регистрации товарного знака №1188376) и товарного знака «PLASMOLIFTING» (зарегистрирован ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» Республики Беларусь», удостоверение о регистрации товарного знака №55631), далее – «товарные знаки», в отношении следующих товаров: сосудов для медицинских и фармацевтических целей (вакуумных пробирок).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с момента подписания Договора сторонами по 31.12.2017 г. включительно (п. 7.1 Договора).

Вознаграждение Лицензиара (цена Договора) за использование указанных товарных знаков было установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (пункт 6.1 Договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.4, 6.4 Договора).

Размер ежемесячного платежа, уплачиваемого за пользование товарными знаками в 2017 г., в соответствии с п. 6.3 Договора составил 257 068 рублей 97 копеек.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что указанный в п. 6.3 договора ежемесячный платеж не является авансом и выплачивается лицензиатом вне зависимости от объема продаж товаров, в отношении которых была выдана лицензия на использование товарных знаков.

Для осуществления лицензиатом оплаты по договору истец выставил ответчику счет № 29 от 30.11.2017 г. на оплату по договору за ноябрь 2017 г. и акт № 82 от 30.11.2017 г. на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за ноябрь 2017 г., счет № 1 от 22.01.2018 г. на оплату за декабрь 2017 г. и акт № 1 от 22.01.2018 г. на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за декабрь 2017 г.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не выплатил истцу вознаграждение за пользование товарными знаками за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 514137,94 в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021г. по делу № А65-30145/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514137 (пятьсот четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 94 копейки задолженности по лицензионному договору 247985 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 31.12.2017г. по 28.01.2021г, 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей расходов на оплату госпошлины.

Право (требование) к ответчику принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №04/06 от 04.06.2021, согласно п.1 которого истцу передано право (требование):

- об уплате задолженности Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 514 137 (пятьсот четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки;

- об уплате неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 247 985 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки (период начисления неустойки с 31.12.2017г. по 28.01.2021г.);

- об уплате расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Должника в пользу Цедента решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021г. по делу № А65-30145/2020 о взыскании денежных средств, указанных в п.п. 1.1.1,1.1.2 настоящего Договора.

- Все прочие связанные и вытекающие из вышеуказанной задолженности Должника по выплате вознаграждения за ноябрь-декабрь 2017 года но лицензионному договору № 2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. штрафы, неустойки, пени, проценты, компенсации и т.д..

Согласно п.1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Стоимость передаваемых по настоящему Договору прав требования Стороны признают равной 140 000 рублей (п.2.1).

Кроме того, между ООО «Плазмолифтинг ТМ» (лицензиар) и ООО «Компания «Медикал Кейс» (лицензиат) 01.08.2016г. заключен Лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) с приложениями к договору.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование товарных знаков (знаков обслуживания) «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ», включая:

- товарный знак (знак обслуживания) «PLASMOLIFTING», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2013г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 482001;

- товарный знак (знак обслуживания) «ПЛАЗМОЛИФТИНГ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.04.2013г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 485127;

- товарный знак «PLASMOLIFTING», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.07.2013г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491638, в отношении исключительно следующих товаров: сосуды для медицинских и фармацевтических целей, а именно вакуумные пробирки для плазмолифтинга, пробирки плазмолифтинг объемом 8,5мл и 9мл, класса опасности не ниже, чем IIа, производитель – Chengdu Rich Science Industry Co., Ltd и наборы для забора крови (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с 01.08.2016г. (дата подписания договора) по 31.12.2017г. включительно (п. 7.1 договора).

Вознаграждение лицензиара (цена договора) за использование указанных товарных знаков было установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (п. 6.1 договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.4, 6.4 договора).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком за пользование товарными знаками в 2017г. составил 985431 рубль 03 копейки (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что указанный в п. 6.3 договора ежемесячный платеж не является авансом и выплачивается лицензиатом вне зависимости от объема продаж товаров.

Для осуществления лицензиатом оплаты по договору истец выставил ответчику счет № 2 от 21.01.2018г. на оплату ежемесячного платежа за декабрь 2017г. и акт № 2 от 22.01.2018г. на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за декабрь 2017г.

В соответствии с п. 4.4 договора акт о предоставлении лицензиату права использования товарных знаков (знаков обслуживания) носит уведомительный характер о сумме вознаграждения, приходящейся на соответствующий месяц; подписывается лицензиаром со своей стороны и подписи лицензиата не требует.

На основании п. 6.4 договора срок выплаты лицензиатом 985431 рубля 03 копеек вознаграждения за пользование товарными знаками в декабре 2017г. наступил 31 января 2018г.

Обязательство по оплате вознаграждения за пользование товарными знаками за декабрь 2017г. в размере 985431 рубль 03 копейки в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021г. по делу № А65-1534/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 985431 рубль 03 копейки долга, 467948 рублей 36 копеек неустойки за период с 31.01.2018г. по 29.01.2021, 20057 рублей 35 копеек расходов по госпошлине.

Задолженность по вышеуказанным решениям суда была погашена 28.09.2022.

Право (требование) к ответчику принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №18/06 от 18.06.2021, согласно п.1 которого истцу передано право (требование):

- об уплате задолженности Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. за декабрь 2017 года в размере 985 431 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 03 (три) копейки;

- об уплате неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. за декабрь 2017 года в размере 467 948 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек (период начисления неустойки 31.01.2018г. по 29.01.2021г.);

- об уплате расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Должника в пользу Цедента решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021г. по делу № А65-1534/2021 о взыскании денежных средств, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего Договора.

- все прочие связанные и вытекающие из вышеуказанной задолженности Должника по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016г. за декабрь 2017 года штрафы, неустойки, пени, проценты, компенсации и т.д.

Стоимость передаваемых по настоящему Договору прав требования Стороны признают равной 245 000 рублей (п.2.1).

В связи с изложенным в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в за период с 29.01.2021 по 27.09.2022 по лицензионному договору №1 в размере 597170,58 руб. и с 30.01.2021 по 27.09.2022 по лицензионному договору №2 в размере 312082,98 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора лицензионного договора №1 и №2, стороны установили, что за нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по договору, сторона, нарушившая срок, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2022г.) по делу № А65-5075/2022 заявление Истца о признании Ответчика банкротом было признано обоснованным, а в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2022г.) по делу № А65-5075/2022 производство по делу о признании Ответчика банкротом было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ответчика, в т. ч. требования Истца.

Погашение производилось не ответчиком, а аффилированным с ним третьим лицом (ООО «Медикал Кейс»).

При этом датой непосредственного поступления денежных средств от третьего лица в счет погашения задолженности ответчика является 28.09.2022, что подтверждается платежным поручением №983 от 27.09.2022 на сумму 2354872,79 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что сумма неустойки почти приближается к сумме основного долга и при этом истец, который приобрел право (требование) по договору цессии, убытков не понес, также ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между ним и первоначальным кредитором ООО «Плазмолифтинг ТМ».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, несоответствие заявленной неустойки обычно применяемой в деловом обороте, нарушение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что сумма неустойки почти приближается к сумме основного долга, не может являться достаточным основанием для снижения неустойки, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, а оплата задолженности в более короткий срок с целью уменьшения негативных последствий в виде увеличения суммы неустойки находилось в прямой зависимости от действий и поведения ответчика.

Приобретение права (требования) в размере, меньшем, чем сумма задолженности и неустойки, на снижение неустойки также повлиять не может и не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, условия приобретения права направлены на получение прибыли, что соответствует характеру и цели предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Корпоративный конфликт между ответчиком и первоначальным кредитором ООО «Плазмолифтинг ТМ», стороной которого истец не является, не имеет отношения к рассматриваемому спору и также не способен явиться основанием для снижения неустойки.

Также ответчиком заявлен довод о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, однако позиция ответчика не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующий подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу А55-22065/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу № А65-5075/2022 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория в отношении ответчика имелось возбужденное производство по делу о банкротстве, действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность подлежит начислению договорная неустойка, в том числе в период действия моратория.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда 11АП-11987/2023 от 15.09.2023 по делу №А65-5655/2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 909253,56 руб. неустойки, 21185 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина