ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23451/2024, 10АП-23452/2024

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А41-72701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности от 07.03.202, №50 АВ 0360248;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2022, №50 АБ9193826,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-72701/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в отношении ФИО7 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО8.

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, а также с заявлением о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи и взыскании с управляющего судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 рублей в день в пользу каждого из заявителей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 18.09.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.

В удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по ходатайству финансового управляющего утверждены Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника №2 и №3 (земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств) в предложенной управляющим редакции.

Финансовый управляющий 28.12.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденные определением суда от 09.10.2023 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в ранее утвержденное судом Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (положение №3 от 20.08.2023).

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что изменения, внесение которых заявлено финансовым управляющим в рассматриваемом ходатайстве, заключалось в изменении определенной управляющим и утвержденной судом ранее цены реализации лота: с учетом изменений общая стоимость реализации лота заявлена в размере 80 000 000 руб., вместо утвержденной 15 000 000 руб.: 5 000 000 рублей за 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:1046 и 75 000 000 рублей за 1/3 доли здания с кадастровым номером 50:23:0040207:2105.

ФИО5 и ФИО2 (привлечены в качестве третьих лиц обособленного спора при рассмотрении заявления о внесении изменений в положение) являются сособственниками указанного имущества. ФИО5 и ФИО2, согласно представленным выпискам из ЕГРН, принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:1046 и здания с кадастровым номером 50:23:0040207:2105.

Финансовым управляющим в рамках реализации 1/3 доли имущества должника предложено приобрести третьим лицам ФИО5 и ФИО2, являющимися сособственниками реализуемой доли, по цене, утверждённой Положением № 3.

Во исполнение утвержденного судом Положения № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО8 в адрес третьих лиц ФИО9 и ФИО2 направлены предложения приобрести принадлежащие должнику доли земельного участка и расположенного на нем здания с указанием стоимости в размере 15 000 000 рублей.

В установленный предложением о покупке срок, другие участники долевой собственности выразили согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в соответствии с преимущественным правом покупки по цене, установленной Положением.

Однако после получения согласия ФИО9 и ФИО2 на заключение договоров купли - продажи долей в объектах недвижимости какие-либо действия, направленные на заключение таких договоров, финансовым управляющим не совершались.

29.12.2023г. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение, в котором оспаривала проведенную ею раньше оценку имущества Должника, считала необходимым увеличить начальную цену реализации долей в объектах с кад. № 50:23:0040203:1046, 50:23:0040207:2105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024г., в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, в частности, что в рассматриваемом случае изменение утвержденной Положением цены реализации доли имущества должника, после получения согласия других участников долевой собственности приобрести указанную долю с указанием ее стоимости, повлечет нарушение иных сособственников (ФИО5 и ФИО2) долевого имущества на преимущественное право покупки доли.

Принимая во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, а от сособственников реализуемого имущества поступило согласие на его приобретение в рамках преимущественного права, у суда не имеется оснований для изменения цены реализуемого имущества должника.

Произвольное увеличение начальной стоимости реализации имущества, приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, от которых получено согласие на приобретение принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Вопреки доводам финансового управляющего, в данном случае не может быть создан приоритет защиты прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО10, ранее занимавшего пассивную процессуальную позицию – не обеспечившего явку в судебные заседания, не оспорившего ранее результаты произведенной управляющим оценки имущества должника и не обжаловавшего определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

П. 16 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был направить заявителям предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На момент проведения торгов по продаже спорного имущества и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, согласно которому цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Исходя из содержания ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

На основании изложенного, финансовый управляющий незаконно бездействовал, не заключая договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040203:1046, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 50:23:0040207:2105 с ФИО2 и ФИО5, тем самым нарушая положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Суд, с учетом изложенного, обязывает финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 заключить договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040203:1046, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 50:23:0040207:210 (где каждый из них приобретает в собственность 1/6 долю в праве собственности).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Пунктом 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения финансового управляющего к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд посчитал возможным удовлетворить требование ФИО2 и ФИО5 и взыскать в случае неисполнения судебного акта по настоящей жалобе с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу №А41-72701/20 подлежит отмене, а жалоба ФИО2 и ФИО5 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу №А41-72701/20 отменить.

Признать бездействие финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО8 по незаключению договора купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040203:1046, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 50:23:0040207:2105 с ФИО2 и ФИО5 незаконным.

Обязать финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 заключить договоры купли-продажи с ФИО2 и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0040203:1046, 1/3 доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 50:23:0040207:210 (где каждый из них приобретает в собственность 1/6 долю в праве собственности).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева