АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-1201/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-15201/2024, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании:
– неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2015 по 19.05.2022 в размере 3 640 393 рублей 61 копейки;
– процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2016 по 01.04.2024 в размере 2 856 574 рублей;
– процентов, начисленных на сумму 3 640 393 рубля 61 копейка с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем в спорный период был самовольно занят земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020607:29, что влечет взыскание с него неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение начислено ответчику за период по 19.05.2022, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020607:29 зарегистрирован 20.05.2022 переход права собственности к ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что специалистами департамента произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0020607:29, по адресу: <...>, площадью 900 кв. м, который предприниматель использовал для организации строительных работ. Согласно акту от 03.12.2015 № 3893, составленному по результатам обследования, самовольно занятый участок площадью 900 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020607:29, огорожен общим забором. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020607:29 к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 20.05.2022, в этой связи начисление неосновательного обогащения ответчику прекращено. Ссылаясь на использование земельного участка предпринимателем без внесения платы и оформления правоустанавливающих документов, департамент начислил плату за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2015 по 19.05.2022 в размере 3 640 393 рублей 61 копейки. Департамент направил предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой последним, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 207, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Из материалов дела следует, что договор аренды в отношении самовольно занятого земельного участка площадью 900 кв. м сторонами не заключался. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока. С учетом даты обращения департамента с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с 03.12.2015 по 26.04.2021 заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежит. В остальной части суд первой инстанции признал требования департамента необоснованными. Истец в подтверждение использования
ответчиком земельного участка с 2015 по 2022 годы представил только акт обследования от 03.12.2015. Предприниматель при этом указывает, что 12.05.2016 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Штахановского, 29а, а соответственно строительные работы были им окончены не позднее 02.03.2016 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). С этой даты у ответчика отсутствовала необходимость использовать иные земельные участки для организации строительства. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель также представил фотографии из общедоступного интернет-сервиса «Google. Просмотр улиц», датированные ноябрем 2016 года и ноябрем 2017 года. Из приобщенных фотографий усматривается, что земельный участок не огорожен и строительный мусор, который присутствовал на фотографиях 2015 года, отсутствует. Департамент не представил в материалы дела доказательства того, что земельный участок использовался предпринимателем с 2016 года (после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию), обследование им не проводилось. При таких обстоятельствах суд признал, что истец не доказал обстоятельства использования ответчиком земельного участка после 2016 года, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы департамента о том, что последний руководствуется в своей работе документом внутреннего пользования, актами обследования земельных участков, а также сведениями ЕГРН, что не позволяет принять во внимание сведения из интернет-сервисов. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора. Апелляционный суд отметил, что департамент не представил в материалы дела доказательств того, что земельный участок, плату за пользование которым он взыскивает, использовался предпринимателем с 2016 года, обследование им не проводилось.
Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом рассматривалось письмо администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 23.11.2015 о согласовании проекта соглашения по благоустройству территории, прилегающей к участку по адресу: <...>, подготовленного заказчиком (предпринимателем) согласно схеме благоустройства. В этой связи ответчиком не оспаривался факт занятия земельного участка. Суд отказал департаменту в удовлетворении требований с 03.12.2015 по 26.04.2021 со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Департамент направлял письмо от 26.06.2020 о наличии неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком
площадью 900 кв. м, однако в письме от 23.09.2022 ответчик сообщил, что строительные работы не ведутся. Выходом на место 13.10.2022 установлено, что территория площадью 900 кв. м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020607:29, освобождена от металлического забора по фасаду, строительных материалов, временных объектов, доступ не ограничен. Департамент ранее не был извещен об освобождении предпринимателем земельного участка. Как стало известно о том, что право собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0020607:29 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, начисления неосновательного обогащения прекращены с 20.05.2022. Ответчиком представлены фотографии из общедоступного интернет-сервиса «Google. Просмотр улиц», датированные ноябрем 2016 года и ноябрем 2017 года, из которых усматривается, что земельный участок не огорожен и строительный мусор, который присутствовал на фотографиях 2015 года, отсутствует. Департамент руководствуется в работе документом внутреннего пользования, актами обследования земельных участков, а также сведениями ЕГРН, принять во внимание интернет сервисы не представляется возможным. Судами при определении платы за фактическое пользование не принят период до 20.05.2022, а ссылки судов первой и апелляционной инстанций на иные доказательства несостоятельны. В этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере, заявленном департаментом.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами департамента произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0020607:29, по адресу: <...>, площадью 900 кв. м, который предприниматель использовал для организации строительных работ. Согласно акту от 03.12.2015 № 3893, составленному по результатам обследования, самовольно занятый участок площадью 900 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020607:29, огорожен общим забором.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020607:29 к иному лицу (ФИО2) зарегистрирован в ЕГРН 20.05.2022, в этой связи начисление неосновательного обогащения предпринимателю департаментом прекращено.
Ссылаясь на использование земельного участка предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, департамент начислил плату за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2015 по 19.05.2022 в размере 3 640 393 рублей 61 копейки. Департамент направил предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой последним, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении к требованиям департамента исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). С учетом даты обращения департамента в арбитражный суд, требования с 03.12.2015 по 26.04.2021 заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат. В остальной части требования департамента признаны судами необоснованными. Истец подтверждает факт использования ответчиком земельного участка с 2015 по 2022 годы только актом обследования от 03.12.2015. Предприниматель, возражая, ссылался на то, что 12.05.2016 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, а соответственно строительные работы были окончены им не позднее 02.03.2016 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). С этой даты у ответчика отсутствовала необходимость использовать иные земельные участки для организации строительства. Также предприниматель представил фотографии из общедоступного интернет-сервиса «Google. Просмотр улиц», датированные ноябрем 2016 года и ноябрем 2017 года, из которых усматривается, что земельный участок не огорожен
и строительный мусор, который присутствовал на фотографиях 2015 года, отсутствует. Поскольку департамент не представил доказательств того, что земельный участок использовался предпринимателем с 2016 года (после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию), суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Эти доводы департамент заявлял в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование требований иска, они проверены и отклонены судами со ссылкой на нормы права и обстоятельства, исключающие их принятие во внимание. Податель жалобы не учитывает, что являясь истцом по делу, он обязан доказать обстоятельства использования ответчиком земельного участка площадью 900 кв. м в заявленный период времени (часть 1 статьи 65 Кодекса). Однако соответствующие доказательства департаментом в материалы дела не представлены, при этом предпринимателем с возражениями на исковое заявление представлены доказательства, опровергающие доводы, приведенные в иске департаментом. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.
Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-15201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи М.Н. Малыхина
А.И. Мещерин