АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19476/2022
22 августа 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
истец: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третьи лица:
1. Администрация муниципального образования Динской район,
2. УФССП по Краснодарскому краю,
3. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
об обязании освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 418 кв. м. с кадастровым номером 23:07:0000000:0008:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская- Динская, 642 км ПК 4+14 м – 642 км ПК 4+52 м,
об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:0008:11 в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:
- обязать освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 418 кв. м. с кадастровым номером 23:07:0000000:0008:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская- Динская, 642 км ПК 4+14 м – 642 км ПК 4+52 м, путем демонтажа (сноса) бетонной площадки 10*15 метров;
- обязать привести земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:0008:11 в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (уточненные требования).
Исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Истцом в дело представлен акт осмотра, согласно которому ответчик демонтировал спорную плиту, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008 на основании договора аренды от 07.12.2005 № 7700000264 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю 21.04.2006.
Пунктом 2.1 договора аренды срок действия составляет 49 лет, а именно: с 07.12.2005 г. до 07.12.2054 г.
Пунктом 4.3.2. договора аренды закреплено право ОАО «РЖД» передавать участок, либо часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам, в пределах срока действия договора.
26.12.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 (далее - договор субаренды), площадью 418 кв.м., учетный кадастровый номер 23:07:0000000:0008/11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская – Динская, 642 км. ПК 4+14м – 642 км ПК 4+52 м, для установки станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 2.1 договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.
Ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, а именно не вносилась плата за земельный участок, в связи с чем истец направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3.3 договора и о необходимости освобождения земельного участка.
Однако данные требования ответчиком не были выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из искового заявления, целью обращения администрации с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как указано выше, настоящее исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако в судебном заседании 22.08.2023 истцом представлен акт осмотра спорного земельного участка от 25.07.2023, из которого следует, что спорная бетонная площадка демонтирована предпринимателем.
Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме подлежат отнесению на ответчика (требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик демонтировал спорный объект после обращения в суд).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-7431/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-38243/2019.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Савин