ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-7788/2023
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-7788/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 505 467 рублей 07 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой-М» (ответчик, общество) о взыскании 3 505 467 рублей 07 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 765 руб. пени, 624 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 636 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с порядком определения судом неустойки с учетом выполненных работ подрядчиком, также не согласен с определенной судом суммой судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма нарушает баланс интересов сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «ФинансСтрой-М» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных (отделочных) работ под ключ по адресу: Ярославская область, с. Диево-Городище (СПА с верандой и жилой дом) в районе ул. Пролетарской.
Договором установлена стоимость работ в размере 1 750 199 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно п. 5.3.2 договора отделочные работы СПА с террасой по смете и жилой дом по факту, так как жилой дом имеет уже частично сделанную работу.
В силу п. 2.1.2 договора срок выполнения работ с 17.09.2021 по 25.12.2021.
Пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку предварительно было невозможно определить полный объем работ, стороны договорились определять их перечень по факту возникновения. Объем и стоимость работ определялись путем выставления ответчиком счета на оплату и оплатой их истцом, счета имеют ссылку на договор.
Ответчик выставил счета на оплату, и истец оплатил работы в полном объеме в размере 5 814 770,44 руб.
Работы были сданы на сумму 2 955 556 рублей: УПД№ 37 от 01.10.2021 на 386 380 рублей; УПД № 38 от 31.10.2021 на 875 099 рублей; УПД №39 от 05.11.2021 на 73 366 рублей; УПД № 40 от 26.11.2021 на 24 000 рублей;. УПД №41 от 16.11.2021 на 208 874,5 рублей;. УПД № 42 от 07.12.2021 на 85 000 рублей; УПД №43 от 08.12.2021 на 48 200 рублей; УПД № 3 от 10.01.2022 на 360 262 рублей; УПД №4 от 10.01.2022 г. на 164 254 рублей; УПД №6 от 14.01.2022 г. на 679 920,5 рублей, акт выполненных работ от 13.07.2022 на 50 200 рублей.
Указывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по УПД №3,4,6, а также на оставшуюся сумму оплаченных, но не выполненных работ на сумму 2 859 214,44 рублей (5 814 770,44 рублей - 2 955 556 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, применил положения статей 309, 310, 330, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что условия о неустойке за просрочку выполнения работ по договору в отношении работ по жилому дому не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 17.09.2021 договора стороны согласовали выполнение ремонтных (отделочных) работ СПА с верандой и жилой дом на сумму 1 750 199 рублей.
Объем выполняемых работ определен в приложении к договору в отношении СПА и террасы, в отношении жилого дома объем работ подлежал определению в ходе выполнения работ; таким образом, стороны договорились о согласовании условий договора применительно к выполнению работ по ремонту дома в будущем.
В данном случае вопреки доводам жалобы суд верно исходил из того, что согласованные в письменной форме условия договора не относятся к работам, которые фактически выполнялись сторонами за рамками договора (без заключения дополнительных соглашений, определения сроков (начальных, конечных) выполнения работ и т.п.).
Сторонами не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Истцом была начислена неустойка в размере 3 505 467 рублей 07 копеек, в апелляционной жалобе предприниматель полагает подлежащей взысканию именно эту сумму в его пользу.
Однако суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу, что с учетом согласованных сторонами работ выставленные подрядчиком счета являлись самостоятельными в отношении заключенного между сторонами договора, следовательно, пени по договору от 17.09.2021 не подлежали начислению в заявленном истцом размере.
Суд выполнил расчет неустойки в размере 51 765 рублей, начисленной на стоимость работ по СПА из УПД № 4 на сумму 73 950 рублей за период 350 дней.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 51 765 рублей, судом верно распределены судебные расходы с применением статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Оснований для удовлетвоернию апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-7788/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев