СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2954/2025-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А71-5054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Республиканская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2025 года

по делу № А71-5054/2024

по иску акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – истец, общество «РСК») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – ответчик, общество «СИС») о взыскании 14 487 165 руб. 55 коп. долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СИС» в пользу общества «РСК» взыскано 11 694 281 руб. 32 коп. долга, 77 035 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения к требованиям на общую сумму 990 084 рублей 60 копеек срока исковой давности и соответственно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с общества «СИС» в пользу общества «РСК» задолженности за поставленный согласно универсальным передаточным документам (УПД) №№ 168, 169, 295 от 19.02.2021 товар, в размере 990 084 рублей 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате товара по УПД от 19.02.2021 в размере 990 084,60 руб. Судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибочно применены положения ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поскольку в спорный период поставки товара (с 19.02.2021 по 23.03.2021) данный нормативный акт утратил свою силу. При этом в указанный период срок осуществления перевода денежных средств был определен Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Применение в спорный период указанных положений действующего законодательства при исчислении сроков оплаты, в том числе, поставленного товара, подтверждается также сложившейся судебной практикой и, в частности, отражено в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 №306-3С21-10183 по делу №А72-3549/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 №Ф01-5242/2023 по делу №А79-10776/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2023 №Ф02-6831/2022 по делу №АЗЗ-18800/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 №Ф09-6264/22 по делу №А76-20201/2021.

Таким образом, по мнению истца, о факте неоплаты поставленного товара истец должен был узнать не позднее, чем по истечении трех рабочих дней с даты поставки. С указанной даты, то есть с четвертого рабочего дня с даты поставки, подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по каждой поставке товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19 февраля по 21 декабря 2021 года государственное унитарное предприятие «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопредшественник истца) оформлял передачу ответчику строительных материалов на общую сумму 14 474 967 руб. 55 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№168, 169, 295 от 19.02.2021, №№297, 300 от 25.02.2021, №№298, 301 от 26.02.2021, №299 от 01.03.2021, №187 от 02.03.2021, №192 от 03.03.2021, №№280, 287 от 05.03.2021, №№281, 290 от 11.03.2021, №282 от 12.03.2021, №292 от 13.03.2021, №№268, 332 от 16.03.2021, №330 от 18.03.2021, №№144, 305, 310, 311 от 19.03.2021, №№338, 339, 340, 341, 342, 353 от 23.03.2021, №№384, 387, 389, 390, 392, 394, 399 от 29.03.2021, №№409, 419, 420 от 31.03.2021, №360 от 12.04.2021, №500 от 22.04.2021, №558 от 17.05.2021, №№720, 721 от 17.06.2021, №№763, 765, 773 от 01.07.2021, №№788, 789, 790, 791, 792 от 05.07.2021, №703 от 07.07.2023, №796 от 08.07.2021, №№798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805 от 09.07.2021, №814 от 16.07.2021, №962 от 30.07.2021, №866 от 04.08.2021, №963 от 05.08.2021, №964 от 10.08.2021, №988 от 24.08.2021, №113 от 12.10.2021, №120 от 14.10.2021, №173 от 02.11.2021, №178 от 08.11.2021, №314 от 09.12.2021, №348 от 21.12.2021.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, претензией исх.№01-09/0998 от 15.11.2023 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 202, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствам, пришел, в том числе к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о взыскании задолженности по УПД №№ 168, 169, 295 от 19.02.2021 на общую сумму 990 084 руб. 60 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере990 084,60 руб. по УПД №№ 168, 169, 295 от 19.02.2021, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указано следующее. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Кроме того, в силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона и разъяснения, исходя из момента осуществления поставки истцом товара по УПД №№ 168, 169, 295, обязательства ответчика по оплате поставленного товара наступили 24.02.2021 (дата передачи товара 19.02.2021 + 2 операционных дня с учетом выходных дней).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спорным УПД, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка для разрешения спора, истек 25.03.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском нарочно 26.03.2024, а также сроки наступления обязательств по оплате товара по разовым поставкам и прерывание срока исковой давности 30-дневным периодом досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по обязательствам, возникшим на основании УПД №№ 168, 169, 295 от 19.02.2021, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что в спорный период поставки товара (с 19.02.2021 по 23.03.2021) Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», утратил свою силу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при принятии решения суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», действующими как в спорный период поставки, так и на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции, истец также указывал на то, что о факте неоплаты поставленного товара истец должен был узнать не позднее, чем по истечении двух рабочих дней с даты поставки, именно с указанной даты, то есть с третьего рабочего дня с даты поставки подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по каждой поставке товара.

Таким образом, соответствующие ссылки общества «РСК» Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в обжалуемой части, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года по делу № А71-5054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева