Постановление по делу № 12АП-1905/2025 от 26.06.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23687/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-23687/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, об обязании удалить информацию,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, выданной сроком на 3 года,

- от ООО «Стратфорд Глобал» представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 №9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стратфорд Глобал» (далее – ООО «Стратфорд Глобал», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании компенсации за незаконное использование серии товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 568923, 620193, 616686 в период с 29.08.2022 по 29.07.2024 в размере 250 964,96 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей;

- об обязании ответчика прекратить использование обозначения «FOOD SURF» в отношении услуг кафе и иных однородных услуг 43 класса МКТУ в сети интернет и удалить информацию, в которой содержится обозначение «FOOD SURF» со страниц сайтов в сети Интернет, путем направления запросов администраторам сайтов до момента непосредственного удаления информации администраторами сайтов по запросам ответчика:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063880492216;

https://kuper.ru/categories/foodsnack;

https://kuper.ru/foodsnack/c/foodsnack?ysclid=m579gw3akx693905889;

https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main;

https://engels.nashaspravka.ru/flrm-6012327-food-surf;

https://apppage.net/preview/ru.foodsurf.main;

https://rting.ru/engels/co/food surf/2584300.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2025 отменить в части обязания ответчика прекратить использование обозначения «FOOD SURF» в отношении услуг кафе и иных однородных услуг 43 класса МКТУ в сети интернет и удалить информацию, в которой содержится обозначение «FOOD SURF» со страниц сайтов в сети Интернет, путем направления запросов администраторам сайтов до момента непосредственного удаления информации администраторами сайтов по запросам ответчика:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063880492216;

https://kuper.ru/categories/foodsnack;

https://kuper.ru/foodsnack/c/foodsnack?ysclid=m579gw3akx693905889;

https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main;

https://engels.nashaspravka.ru/flrm-6012327-food-surf;

https://apppage.net/preview/ru.foodsurf.main;

https://rting.ru/engels/co/food surf/2584300.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 568923, 616686, 620193, зарегистрированных в отношении услуг 43 класса МКТУ и защищающих ключевые идентификационные элементы сети кофеен «SURF COFFEE».

Так, товарный знак №568923 зарегистрирован 23.03.2016, с датой приоритета 02.10.2014 в отношении услуги 43-го класса МКТУ «кафе»; товарный знак № 616686 зарегистрирован 18.05.2017, с датой приоритета 08.04.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом»; товарный знак №620193 зарегистрирован 14.06.2017, с датой приоритета 17.05.2016 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Как указал истец, ключевым общим элементом товарных знаков истца является словесный элемент «SURF».

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе, располагающемся по адресу: 413113, <...>, с использованием обозначения «FOOD SURF».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 по делу № А57-23356/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 568923, 620193, 616686, путем использования в своей предпринимательской деятельности обозначения «FOOD SURF»; в пользу истца взыскана компенсация в размере 283 699,42 руб. за период с 28.06.2020 по 28.08.2022.

Между тем, истцом было обнаружено, что ответчик продолжил незаконное использование обозначения, содержащего словесный элемент «SURF», при осуществлении им предпринимательской деятельности после 28.08.2022.

В частности, истцом были выявлены следующие обстоятельства продолжающихся нарушений.

Ответчик незаконно размещает обозначение со словесным элементом «SURF» при оформлении внутреннего пространства кафе - на вывесках, витринах и униформе сотрудников, а также в видеозаписи, транслируемой на расположенном в помещении телевизоре.

Истцом представлены в материалы дела видеозаписи, сделанные непосредственно в заведении ответчика в процессе контрольных закупок 01.04.2024 и 10.07.2024, на которых запечатлено использование обозначения со словесным элементом «SURF» при индивидуализации кафе и его оформлении.

В подтверждение проведения видеосъемки в период после 28.08.2022 истцом представлены в материалы дела скриншоты свойств файлов приложенных видеозаписей с указанием действительной даты их создания - 01.04.2024 и 10.07.2024.

Ответчик также незаконно использует словесный элемент «SURF» в сопроводительной документации, в том числе, на кассовых чеках, что следует из чека от 01.04.2024, подтверждающего приобретение продукции в заведении ответчика, который также подтверждает использование ответчиком обозначения «FOOD SURF» в кассовых чеках.

Для рекламы своей деятельности и продвижения кафе ответчик использует социальные сети «Вконтакте» и «Facebook» (Принадлежит компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана незаконной на территории РФ»), размещая на своих официальных страницах информацию об услугах с использованием обозначения, содержащего словесный элемент «SURF».

Помимо этого, ответчик разместил информацию о своей деятельности с использованием обозначения «FOOD SURF» на Интернет-сайтах агрегаторов услуг общепита и маркетплейсах, включая такие сервисы как «Tripadvisor», «Купер», «2GIS», «Google Maps» и «Яндекс Карты».

В поисковых сервисах «Яндекс» и «Google» содержатся профили компании ответчика с указанием вида деятельности, адреса, контактной и иной информации, которая может быть получена по запросу «FOOD SURF».

Также обозначение, включающее словесный элемент «SURF», содержится в текстовых материалах, на фотографиях и в сетевых адресах страниц многочисленных сайтов в сети Интернет, посвященных доставке готовой еды, поиску приложений для мобильных устройств и др.

Таким образом, ответчик нарушает исключительные права истца путем предложения к продаже и рекламы своего предприятия на интернет-сайтах.

Ссылаясь на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Стратфорд Глобал» исключительные права на спорные товарные знаки, истец претензией, направленной предпринимателю 04.06.2024, обратился с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Стратфорд Глобал» №№ 568923,620193,616686, прекратить и отказаться от любого использования обозначения со словесным элементом «SURF», удалить с сайта под доменным именем foodsurf.ru любое упоминание обозначения со словесным элементом «SURF», прекратить использовать доменное имя foodsurf.ru и не использовать иные доменные имена с элементом «SURF», удалить в аккаунте @fs_food64 в социальной сети Instagram, а также в иных социальных сетях, любое упоминание обозначения со словесным элементом «SURF»; удалить в мобильном приложении «FS - На волнах вкуса» в Google Play любое упоминание обозначения со словесным элементом «SURF».

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.10.2024 ответчиком было заявлено о признании иска в части взыскания компенсации за незаконное использование серии товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 568923, 620193, 616686 в период с 29.08.2022 по 29.07.2024 в размере 250 964,96 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, принял его на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Возражая против требований истца в оставшейся части, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что информация в сети интернет, удаление которой от ответчика требует истец, размещена ответчиком, а не третьими лицами, в том числе, без получения согласия ответчика (например, различные справочники с целью наполнения сайтов различной информацией для привлечения пользователей и повышения посещаемости сайтов).

Как указал ответчик, им удалена информация, содержащая товарный знак истца с сайтов в сети Интернет, на которых она была размещена ИП ФИО1 (его работниками).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указывалось выше, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 568923, 620193, 616686, зарегистрированных в отношении услуг 43 класса МКТУ и защищающих ключевые идентификационные элементы сети кофеен «SURF COFFEE».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 по делу № А57-23356/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 568923, 620193, 616686, путем использования в своей предпринимательской деятельности обозначения «FOOD SURF»; в пользу истца взыскана компенсация в размере 283 699 руб. 42 коп. за период с 28.06.2020 по 28.08.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «FOOD SURF» в отношении услуг кафе и иных однородных услуг 43 класса МКТУ в сети интернет и удалить информацию, в которой содержится обозначение «FOOD SURF» со страниц сайтов в сети Интернет путем направления запросов администраторам сайтов до момента непосредственного удаления информации администраторами сайтов по запросам ответчика:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100063880492216;

https://kuper.ru/categories/foodsnack;

https://kuper.ru/foodsnack/c/foodsnack?ysclid=m579gw3akx693905889;

https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main;

https://engels.nashaspravka.ru/flrm-6012327-food-surf;

https://apppage.net/preview/ru.foodsurf.main;

https://rting.ru/engels/co/food surf/2584300.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, доказанность того, что истец - правообладатель, а ответчик использует без его согласия средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик для рекламы своей деятельности и продвижения кафе использует социальные сети «Вконтакте» и «Facebook» (Принадлежит компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана незаконной на территории РФ), размещая на своих официальных страницах информацию об услугах с использованием обозначения, содержащего словесный элемент «SURF».

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик в письменных возражениях указал на направление запросов администраторам сайтов с просьбой удалить информацию о кафе ответчика с обозначением «FOOD SURF»; часть страниц была удалена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика возможности влиять на наличие информации о кафе ответчика с использованием обозначения «FOOD SURF», которое нарушает исключительные права истца.

В отношении ссылки на социальную сеть «Facebook» ответчик в своих возражениях от 21.01.2025 указал, что неоднократно направлял письма администраторам сайта Facebook (Принадлежит компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана незаконной на территории РФ) с просьбой удалить информацию со страницы ответчика, нарушающую исключительные права истца на товарные знаки, однако до настоящего времени информация не удалена.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем аккаунта «Food Surf» в социальной сети «Facebook», что, как верно указал суд первой инстанции, позволяет ему самому незамедлительно удалить спорную информацию по ссылке, в отношении которой заявлены исковые требования, без обращения к администратору сайта.

В отношении ссылок на сайт «Kuper» ответчик в своих возражениях от 21.01.2025 указал, что направил запрос об удалении информации в службу поддержки kuper.ru, однако до настоящего времени информация не удалена.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции также обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты на заключение договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер «Ресторан обязуется предоставить Куперу название и логотип для Ресторана (далее совместно - «Название и логотип Ресторана», по отдельности: «Название Ресторана» и «Логотип Ресторана»).

Согласно пункту 8.1.2 Оферты «В случае если Ресторан желает изменить Название /Логотип Ресторана на Сервисе и/или Площадке Маркетплейса, Ресторан направляет соответствующий запрос по каналам связи, согласованным Сторонами в п. 15.4 Оферты, либо на адрес электронной почты своего менеджера Купера в домене @kuper.ru.».

Таким образом, при заключении договора с сервисом «Купер» для продвижения услуг ресторана ресторану предоставляется персональный менеджер, который курирует использование рестораном сервиса «Купер».

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование указанного довода, пришел к обоснованному выводу, что запрос об удалении информации был направлен ответчиком на общие адреса электронных почт сервиса «Купер», а не персональному менеджеру ответчика в сервисе «Купер» для изменения названия ресторана, как это необходимо в соответствии с условиями оферты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем направлении ответчиком запроса об изменении наименования ресторана ответчика и об удалении спорной информации.

В отношении ссылок Appbrain, Engels.nashaspravka, Apppage, Rting ответчик в своих возражениях ссылался на то, что информация на указанных сайтах размещена не ответчиком.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку по каждой ссылке, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, содержится предложение к оказанию услуг ответчиком; информация на сайтах Appbrain, Engels.nashaspravka, Apppage размещена в интересах ответчика и именно ответчик получает экономическую выгоду от размещенной на указанных сайтах информации.

В отношении информации на сайте Rting истец указал, что при добавлении компании на сайт необходимо предоставить информацию о компании и согласиться с обработкой персональных данных.

Согласно Политике в отношении обработки персональных данных Rting предполагается, что субъект данных самостоятельно вносит данные о своей компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не размещал информацию о своем кафе, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и отклонен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ответственен за то, что на указанных сайтах размещена информация о его кафе с предложением ответчика к оказанию услуг с использованием обозначения, нарушающего исключительные права истца на товарные знаки.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что он не является администратором или владельцем сайтов, в отношении которых заявлены исковые требования, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, информация на спорных сайтах размещена в интересах ответчика и именно ответчик получает коммерческую выгоду от такой информации, а, следовательно, ответственность за размещение информации, нарушающей исключительные права истца, несет ответчик.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что он не имеет технической возможности удалить спорную информацию судом первой инстанции был отклонен, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как ответчик имеет возможность предпринять все необходимые меры по удалению спорной информации.

Разрешение на использование спорных товарных знаков путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика, в которых ответчик указал, что нарушения частично устранены, убраны вывески, логотипы, упоминания, как в заведении кафе, так и на экранах и чеках; удалена информация с ряда информационных сайтов, а также из социальной сети «Вконтакте».

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела по существу ответчиком в полном объеме не устранены нарушения прав истца.

Факт устранения нарушений не в полном объеме также подтвердил и ответчик, сообщив о том, что часть требований не может быть исполнена ИП ФИО1 по причинам, от него не зависящим.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неправомерного использования ответчиком не принадлежащих ему товарных знаков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика прекратить использование обозначения «FOOD SURF» в отношении услуг кафе и иных однородных услуг 43 класса МКТУ в сети интернет, и удалить информацию, в которой содержится обозначение «FOOD SURF» со страниц сайтов в сети Интернет, поименованных в иске, путем направления запросов администраторам сайтов до момента непосредственного удаления информации администраторами сайтов по запросам ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что информация (в том числе, обозначение «FOOD SURF») по интернет-адресам:

https://kuper.ru/categories/foodsnack;

https://kuper.ru/foodsnack/c/foodsnack?ysclid=m579gw3akx693905889;

https://rting.ru/engels/co/food_surf/2584300 была удалена ответчиком до вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Саратовской области, что не было учтено судом при вынесении решения со ссылкой на представленные к жалобе скриншоты указанных интернет-страниц, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что скриншоты интернет-страниц с указанных сайтов, датированные 20.02.2025 – датой вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, были представлены ответчиком в материалы дела до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сайтах

https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main,

https://apppage.net/preview/ru.foodsurf.main и

https://engels.nashaspravka.ru/firm-6012327-food-surf спорная информация была размещена администраторами (владельцами) указанных сайтов, а не ответчиком, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за размещение информации на данных сайтах со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; а также доводы о том, что ответчик, не обладая функциями администратора сайта, не имеет технической возможности удалить информацию, размещенную на указанных сайтах, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2025 N С01-158/2025 по делу N А40-230369/2023).

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, не освобождают ответчика от необходимости обоснования своей непричастности к размещению спорной информации, если ее содержание явно свидетельствует о коммерческой заинтересованности ответчика в ее размещении.

Относительно сайта https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная информация на сайте размещена.

На странице сайта https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main содержится предложение к оказанию услуг посредством приложения ответчика, в частности, описание к приложению ответчика содержит следующее указание - «Доставим ваш заказ в кратчайшие сроки, чтобы вы насладились нашими вкусными и горячими блюдами».

Таким образом, содержание спорной страницы прямо указывает на то, что информация размещена именно в интересах ответчика и направлена на извлечение прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о создаваемых приложениях (в том числе, логотипы, названия, описание, изображение, контактная информация и тд.) на сайте https://www.appbrain.com предоставляется самим пользователем, то есть, в рассматриваемом случае – самим ответчиком.

Так, согласно пункту 1 Условий Пользовательского соглашения сайта https://www.appbrain.com, сайт предоставляет услугу по созданию мобильной страницы с полезными ссылками об Android-приложении.

Согласно пункту 3 Условий Пользовательского соглашения сайта https://www.appbrain.com, подписывая соглашение с указанным сайтом, пользователь предоставляет AppBrain безотзывную всемирную лицензию на использование, копирование, изменение, адаптацию, переформатирование и распространение всей информации о приложениях, которые пользователь создал, распространил или опубликовал в магазине Google Play или за его пределами.

Кроме того, согласно пункту 4 Условий Пользовательского соглашения сайта https://www.appbrain.com пользователь принимает на себя любую ответственность за демонстрацию материалов, любое использование интеллектуальной собственности третьих лиц, такой как условия, защищенные авторским правом, логотипы или изображения.

Таким образом, учитывая, что спорная информация на сайте https://www.appbrain.com/app/foodsurf/ru.foodsurf.main была размещена по заказу самого ответчика, именно в его интересах и направлена на извлечение прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, ответственность за размещенную на указанном сайте спорную информацию несет именно ответчик.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него технической возможности удалить спорную информацию, размещенную на указанном сайте, судебная коллегия отмечает, что удаление информации производится по запросу пользователя по ссылкам, приведенным ниже:

https://www.appbrain.com/info/help/app-links.html

https://www.appbrain.com/info/help/privacy/index.html

https://www.appbrain.com/login?reason=delete&li_cont=https%3A%2F%2Fwww.appbrain.com%2Fdelete.

Относительно сайта https://engels.nashaspravka.ru/firm-6012327-food-surf суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная информация на сайте размещена, сайт содержит рекламную информацию о кафе ответчика - описание кафе, адрес местонахождения, а также контактный номер телефона, который в настоящий момент указан на официальном сайте ответчика как номер, по которому потребители могут обратиться за оформлением заказа/доставки продукции ответчика.

Таким образом, спорная информация размещена именно в интересах ответчика и направлена на извлечение прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация об организациях (в том числе, логотипы, названия, описание, изображение, контактная информация и тд.) на сайте https://engels.nashaspravka.ru предоставляется самим пользователем – владельцем организации, то есть, в рассматриваемом случае – самим ответчиком.

Так, по ссылке https://engels.nashaspravka.ru/promo#fh5co-features-2, на странице которой можно купить услугу – распространение рекламы о вашей организации, указано: «Заполните анкету, с Вами свяжутся сотрудники городской справочной службы «НАША СПРАВКА». Опишите Вашу сферу деятельности подробно, это поможет правильно позиционировать организацию в справочнике. Добавить организацию».

Таким образом, учитывая, что спорная информация на сайте https://engels.nashaspravka.ru/firm-6012327-food-surf была размещена по заказу самого ответчика, именно в его интересах и направлена на извлечение прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, ответственность за размещенную на указанном сайте спорную информацию несет именно ответчик.

По ссылке https://engels.nashaspravka.ru/all можно задать вопрос.

Пользователь - как удалить свою организацию?

Ответ оператора справочной – «Здравствуйте! Вы обратились в НАШУ СПРАВКУ - городскую справочную службу. Сервис работает бесплатно и круглосуточно, в режиме online. Отправьте запрос об изменении информации на электронный адрес: ask@nashaspravka.ru Корректировать данные могут только наши специалисты. После внесения изменений, они уведомят Вас.».

Относительно сайта http://apppage.net/preview/ru.foodsurf.main суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном сайте спорная информация отсутствует.

Вместе с тем, установить, когда спорная информация была удалена (до решения суда первой инстанции или после) не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность зайти на сайт https://www.facebook.com/profile.php?id=100063880492216 (Принадлежит компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана незаконной на территории РФ) и удалить спорную информацию, поскольку в соответствии с требованиями законодательства доступ к запрашиваемому Интернет-ресурсу закрыт, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем аккаунта «Food Surf» в социальной сети «Facebook».

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 (том 2, л.д. 119-132), Facebook запрещен на территории Российской Федерации; деятельность компании Meta Platforms Inc., которой принадлежит Facebook, судом признана экстремистской.

При этом, в решении указано, что «Данные меры судебной защиты не ограничивают действия по использованию программных продуктов компании META физических и юридических лиц, не принимавших участие в запрещенной законом деятельности» (том 2, л.д. 132).

Таким образом, сам факт признания судом социальной сети Facebook запрещенной на территории Российской Федерации не ограничивает действий по использованию Facebook физических и юридических лиц, не принимавших участие в запрещенной законом деятельности.

Кроме того, следует отметить, что запрет осуществления определенным иностранным лицам, в частности компании Meta Platforms Inc., которой принадлежит, в том числе, социальная сеть Facebook, деятельности на территории Российской Федерации и запрет распространения информации о средствах обхода ограничений не препятствуют использованию продуктов-социальной сети Facebook и средств обхода ограничений доступа (VPN) на территории Российской Федерации. С учетом этого российские пользователи до сих пор имеют возможность размещать и просматривать материал в указанных сетях, используя средства обхода ограничений. В такой ситуации указанные запреты не ограничивают возможность защиты прав правообладателей, в том числе, путем предъявления требований о взыскании компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 N С01-2279/2024 по делу N А56-123801/2023).

Таким образом, запрет Meta Platforms Inc. и принадлежащей данной компании социальной сети Facebook на территории Российской Федерации, не препятствует ответчику отредактировать/удалить спорную информацию с использованием VPN-сервиса и не свидетельствует об отсутствии у ответчика доступа к аккаунту в указанной социальной сети, с которого была размещена данная информация.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-23687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

О.Н. Силакова