Арбитражный суд Волгоградской области Именем Россий ской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-7908/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности
при участии в заседании
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2023;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.10.2019, от 01.09.2020 и от 01.10.2021 в сумме 455 259,72 руб.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.10.2019 и от 01.09.2020.
В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В оставшейся части исковых требований, истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 за период с 01 августа 2022 года по 01 июля 2023 года в сумме 330 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из представленный стороной истца документов усматривается, что 01 октября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан догов0р аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передать арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязалась принять имущество в аренду и ежемесячно производить оплату арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг.
По согласованным сторонами условиям пункта 4.1 договора установлено, что арендная плата включает в себя оплату жилищно-коммунальных услуг и платежи по аренде, которые составляют 19 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.
Истец ссылается на то, что задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 за период с 01 августа 2022 года по 01 июля 2023 года составила 330 000 руб.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности за август 2022 года, в оставшейся части полагает требования необоснованными, поскольку со стороны истца чинились препятствия в пользовании объектов аренды.
Спорные правоотношения по правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течение которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.
Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ответчику.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения до 08.08.2023.
Таким образом, истец подтвердил факт наличия арендных правоотношений в спорный период с 01 августа 2022 года по 01 июля 2023 года.
Согласно расчету истца за указанный период у арендатора образовалась задолженность в размере 330 000 руб.
Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением в завяленный период. Из материалов дела не следует, что арендованное помещение за период с 01 августа 2022 по 08 ноября 2022 находилось в фактическом пользовании иного лица.
Относимых и допустимых доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением за период с 01 августа 2022 по 08 ноября 2022 не представлено. В тоже время ответчик ссылается на препятствия в пользование арендуемым помещением из-за смены замка.
Заявляя доводы о невозможности вывезти имущество и невозможность пользования арендуемым имуществом со ссылкой на чинение арендодателем препятствий, о заключении ответчиком иного договора аренды с третьим лицом в спорный период, ответчиком представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в частности за период с 09 ноября 2022 года по 01 июля 2023 года, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 из которого следует, что 14.11.2022 в ДЧ ОП № 4 управления МВД России по г.Волгограду поступил материал по заявлению ФИО2 по факту удержания имущества находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Представленная копия постановления содержит установленные обстоятельства того, что истцом чинились препятствия ответчику в пользовании помещением за период с 09.11.2022 года в связи со сменой замка.
Смену замка подтвердил лично, участвовавший в ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передачи истцом ключей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи со сменой замка для возможности использования объекта аренды в спорный период с 09.11.2022 по 01 июля 2023 года.
Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании помещением, а именно была смена замка, что исключает необходимость оплаты арендных платежей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом в ходе рассмотрения спора обстоятельство использования ответчиком спорного помещения для целей, указанных в договоре аренды, не установлено. Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что после 08.11.2022 ответчик фактически использовал спорное помещение для осуществления своей деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 обоснованы за период с 01 августа 2022 по 08 ноября 2022 года в размере 97 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части судом не усмотрено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.10.2019 и от 01.09.2020.
Производство по делу А12-7908/2023 в данной части прекратить.
В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 за период с 01 августа 2022 по 08 ноября 2022 года в размере 97 000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.
В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 505 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник