Решение по делу № А55-18521/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А55-18521/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП г. Жигулевск УФССП по Самарской области,

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица- Администрации г.о. Жигулевск, Общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД»

о признании недействительным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27604/20/63009-ИП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 163,8 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303008:1253.

-Надлежащей оценкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 163,8 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303008:1253, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 35 000 000 руб.

-Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г.о. Жигулевск, Общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как указывается в заявлении, Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 года по делу № А55- 7095/2019 с ООО «Центр» в пользу администрации г.о. Жигулевск Самарской области было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 143 072,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 119,17 рублей.

28.04.2020 года взыскателю Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС 031824287.

В адрес ООО «Центр» требований о погашении задолженности не поступало.

По мнению заявителя, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, ООО «Центр» узнало 30.05.2023 года, после звонков от потенциальных покупателей здания, принадлежащего ООО «Центр» и выставленного судебными приставами на торги.

Из постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года и заявки на торги арестованного имущества от 15.05.2023 года ООО «Центр» стало известно следующее:

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № 031824287, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7095/2019, возбуждено исполнительное производство № 27604/20/63009-ИП о взыскании с ООО «Центр» в пользу Администрации г.о. Жигулевск задолженности в сумме 1 246 191 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства № 27604/20/63009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2022 года о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащее Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 163,8 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303008:1253.

С целью оценки арестованного имущества, судебный пристав привлек оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 11 151 666,67 рублей.

Результаты вышеназванной оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.02.2023 года.

ООО «Центр» считает постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы ООО «Центр».

По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства оценка спорного объекта недвижимости проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности, рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, в связи со следующим: осмотр объекта оценки не производился; оценка произведена затратным методом без использования технического паспорта; рыночная стоимость занижена и не может быть использована для установления начальной цены продажи имущества должника.

ООО «Центр» считает, что рыночная оценка объекта недвижимости на сегодняшний момент составляет 35 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020г. в Отделении судебных приставов г.Жигулевска на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N° ФС №031824287 от 28.04.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 7095/2019, вступившему в законную силу 11.03.2020, о взыскании с ООО "ЦЕНТР", ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности за неосновательное обогащение в размере 1 246 191,85 рублей в пользу Администрации г.о.Жигулевск, возбуждено исполнительное производство № 27604/20/63009-ИП. Постановление о возбуждении направлено ООО «Центр» заказной корреспонденцией, ШПИ 44535146010490.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, Литер строения А, - 1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2 площадью 1 263,8 кв. м кадастровый номер 63:02:0303008:1253.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) данного имущества, 10.06.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного имущества — ООО «Центр».

14.06.2022г. судебным приставом-исполнителем направлено должнику-организации через государственных услуг, прочитано 03.08.2022г. и заказной корреспонденцией, ШПИ 80095073897080 (вручено 04 июля 2022г.). Заявлений и возражений от должника- организации в ОСП г.Жигулевска не поступало.

Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.08.2022г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «ИЮЛЬ ЛТД» 30.01.2023 г. поступил отчет оценочной организации ООО «ИЮЛЬ ЛТД» № 273-22С от 23.12.2022г.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 11 151 666 руб. 66 коп.

12.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу Самарская область, Жигулевск, ул. Пушкина, д.21, Литер строения А, - 1 этаж: комнаты № №1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16,18, 19, Литер строения Г, 1 этаж №№ 1,2 площадью 1 263,8 м кадастровый номер 63:02:0303008:1253.

Постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2023 направлено должнику-организации ООО «Центр» через Единый портал государственных услуг 17.03.2023г., прочитано 29.03.2023г. Заявлений и возражений от должника-организации в ОСП г.Жигулевска не поступало.

17.03.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 11 151 666 рублей 66 копеек. Постановление о передаче на торги от 17.03.2023г. направлено должнику-организации ООО «Центр» через Единый портал государственных услуг, статус «Доставлено», должником прочитано. Заявлений и возражений от должника-организации в ОСП г.Жигулевска не поступало.

На основании поручения № 2023/219-2АГ от 11.05.2023г. на прием и реализацию арестованного имущества 15.05.2023г. недвижимое имущество по акту приема-передачи передано на торги ООО «Атлант-Групп».

Акт приема-передачи направлен должнику-организации ООО «Центр» через Единый портал государственных услуг, статус «Доставлено», должником прочитано. Заявлений и возражений от должника-организации не поступало.

30.05.2023 в рамках личного приема граждан представители ООО «Центр» ФИО3 и ФИО4 получили постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 12.02.2023г. нарочно. Заявлений и возражений от должника-организации в ОСП г.Жигулевска не поступало.

16.06.2023г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, направлено в торгующую организацию ООО «Атлант-Групп».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)).

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз. 9 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимости объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

Согласно п. 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (п. 8 ФСО N 2).

Из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

ООО «Центр» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли отчет № 273-22С от 12.02.2023 года об оценке нежилого помещения кадастровый номер: 63:02:0303008:1253, общей площадью 1263,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер строения А, -1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2, выполненный ООО «ИЮЛЬ ЛТД» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года№ 200?

2. Если имеются несоответствия отчета № 273-22С от 12.02.2023 года об оценке нежилого помещения кадастровый номер: 63:02:0303008:1253, общей площадью 1263,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер строения А, -1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2, выполненный ООО «ИЮЛЬ ЛТД» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, то повлияли они на величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной в данном отчете?

3. Если на величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 273-22С от 12.02.2023 года об оценке нежилого помещения кадастровый номер: 63:02:0303008:1253, общей площадью 1263,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер строения А, -1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2, выполненный ООО «ИЮЛЬ ЛТД» повлияли выявленные несоответствия данного отчета, то определить рыночную стоимость расположенного по адресу: <...>, Литер строения А, -1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2 по состоянию на 12.02.2023 года.

4. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, этаж 4, офис 1.

Однако впоследствии заявитель изменил свое ходатайство, оставив единственный вопрос:

- Определить рыночную стоимость нежилых помещений в здании расположенных по адресу: <...>, Литер строения А, -1 этаж: комнаты №№ 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2 в целях последующей их реализации в рамках исполнительного производства № 27604/20/63009-ИП.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку уточненное ходатайство заявителя не направлено на получение доказательства незаконности постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года.

Определение рыночной стоимости нежилых помещений в здании в целях последующей их реализации в рамках исполнительного производства № 27604/20/63009-ИП не может свидетельствовать о недостоверности заключением ООО «ИЮЛЬЛТД» и незаконности оспариваемого постановления.

Документ, обосновывающий такую стоимость, в материалы дела не представлен.

Нарушения порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года судом не установлены. Доказательства, опровергающие его содержание, суду не представлены.

Кроме того, срок действия отчета об оценке № 273-22С от 23.12.2022г. истек, в связи с этим 08.09.2023г. В ГУ ФССП России по Самарской области направлено постановление о привлечения специалиста оценщика для оценки недвижимого арестованного имущества нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, п.Литер строения А, - 1 этаж: комнаты N°N° 1-9; 1 этаж: комнаты №№ 1-35; 2 этаж: комнаты №№ 1-16, 18, 19; Литер строения Г, 1 этаж: комнаты №№ 1,2 площадью 1 263,8 кв. м кадастровый номер 63:02:0303008:1253.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом признано нецелесообразным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2023 года не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1