АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-577/2025

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189862 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14493 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 22000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 02.02.2023, ФИО2 представителя по доверенности от 02.02.2023 (без юридического образования) (до перерыва),

от ответчика (участвует посредством веб-конференции): ФИО3 представителя по доверенности от 03.02.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 20 мая 2025 года до 09 часов 15 минут 21 мая 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

общество с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис» (далее – истец, ООО «Компания Спецмонтажсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189862 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14493 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 22000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству.

21.04.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата которой была произведена 30000 руб.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

21.05.2025 суд рассмотрел данное ходатайство и в его удовлетворении отказал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 13.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.86-89), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.152-153), требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт «КАСКО-лизинг» серии 2031181 № 1383264/23-ТЮЛ от 21.07.2023 (далее – полис) (л.д.40-41).

Договор заключён на основании Правил страхования от 02 февраля 2022 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, согласно Особым условиям договора страхователь уведомлён и согласен получить Правила путём самостоятельного распечатывания Правил, размещённых в интернет-ресурсе по адресу http://www.soglasie.ru/rules/kasko, являющиеся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Объектом страхования является транспортное средство - грузовой автомобиль оснащенный краном-манипулятором 78D004, VIN: <***>, 2023 года выпуска.

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон).

Страховая сумма определена сторонами договора на период с 24.07.2023 по 23.07.2024 в размере 16 064 340 руб.

На момент заключения договора согласовано, что выгодоприобретателем-1 в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), выгодоприобретателем-2 в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Компания СпецМонтажСервис» (лизингополучатель).

В соответствии с условиями страхования по данному договору серия 2031181 № 1383264/23-ТЮЛ от 21.07.2023 при наступлении страхового случая определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или калькуляция.

Истец указывает, что 01.07.2024 по адресу г.Чита, Сенная падь 17 при движении транспортного средства 78D004 г/и <***> 75RUS произошло самопроизвольное падение краноманипуляторной установки HGC986 на кабину. В результате падения повреждена кабина автомобиля 78D004 г/н <***> 75RUS.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 10.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия событий административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель (ФИО4), управляя указанным автомобилем 78D004 г/н <***> 75RUS, стал участником ДТП в результате самопроизвольного удара крана (л.д.112).

12.07.2024 от представителя по доверенности ООО «Компания Спецмонтажсервис» - ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 01.07.2023 с участием ТС грузового автомобиля, оснащенного краном-манипулятором 78D004 гос. рег. знак <***>.

12.07.2024 в 16 час. 44 мин. с привлечением эксперта группы компании «РАВТ Эксперт» был проведен осмотр ТС грузового автомобиля, оснащенного краном-манипулятором 78D004 гос.рег. знак <***> по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра № 202822/24.

Согласно выводам эксперта - повреждения, заявленные в результате произошедшего события ТС 781)004 г/н <***> 75RUS получены в результате нарушения Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки HGC986.

22.07.2024 письмом исх. 796543-05/УБ ООО «СК «Согласие» запросило у ООО «Компания Смецмонтажсервис о предоставлении документов: фото поврежденного ТС, фото с места события, заявление с подробными обстоятельствами происшествия от водителя.

02.08.2024 от ООО «Компания Смецмонтажсервис» получены фотографии поврежденного ТС (с места ДТП у истца отсутствуют), а также объяснение водителя, согласно которому во время движения автомобиля «78D004», гос. регистрационный знак H062CE/75, произошло самопроизвольное опускание стрелы КМУ на кабину автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.3.2. Правил страхования, страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования.

21.08.2024 письмом исх. № 942698-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Компания Смецмонтажсервис» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №228/24 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 78D004 г/и Н 062СЕ 75RUS составила 189862 руб.

02.11.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Компания Смецмонтажсервис» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189862 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д.51), с приложением экспертного исследования № 228/24 от 03.10.2024 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В ответе на претензию общество, руководствуясь положениями договора страхования и Правил страхования, с условиями которых страхователь был согласен при заключении договора, указало, что отсутствуют правовые основания для оплаты страхового возмещения (л.д. 53).

Поскольку страховая организация оплату не произвела, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В данном деле условия договора страхования определены в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Не оспаривая факт причинения вреда застрахованному имуществу, ответчик полагает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховые риски, страховые случаи перечислены в пункте 3 Правил страхования

Согласно указанному пункту Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В пункте 3.1.1 Правил страхования указаны события, подпадающие под страховой риск «Ущерб», результатом которого стало повреждение или гибель застрахованного транспортного средства.

В пункте 3.3 Правил предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли: 3.4.4. Вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Правил или в договоре страхования.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.19. Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами Российской Федерации; событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).

В соответствии с 3.1.1.1 Правил страхования ДТП событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Заявитель настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП, зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 указано, что водитель (ФИО4), управляя указанным автомобилем 78D004 г/н <***> 75RUS, стал участником ДТП в результате самопроизвольного удара крана (л.д.112). Из объяснений водителя сотруднику ГИБДД следует, что «01.07.2024 в 12 час. 47 мин., двигаясь по объездной трассе с Кадалы загружен был УАЗ при отвороте на улицу Сенная Падь у машины произошло самопроизвольное опускание стрелы на кабину. Сразу подъехал механик, так как находился рядом. Я управлял машиной манипулятор, гос.номер Н 062СЕ двигался со стороны Кадалы по объездному шоссе в направлении Сенная Падь. При повороте на улицу Сенная Падь у машины произошло самопроизвольное опускание стрелы, так как машину при повороте тряхнуло на яме и качнуло….» (л.д.118 на обороте).

Таким образом, объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 и само исковое заявление имеют противоречивый характер по заявленному событию; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия неровности (ямы) на дороге, в результате наезда конкретно на которую, по мнению истца, было повреждено транспортное средство; фотоматериалы с места происшествия, которые могли бы подтвердить факт наличия на дороге недопустимых неровностей (ямы), в дело не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что каких-либо сведений и замеров, позволяющих прийти к выводу, что указываемая водителем в объяснении яма является недопустимой с точки зрения требований, определяющих состояние спорной дороги, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что принадлежащее обществу транспортное средство не было рассчитано на эксплуатацию в данных дорожных условиях.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС 78D004 гос. рег. знак <***>, по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» проведена экспертиза, и составлено заключение №202822/24 от 08.08.2024, из которого следует, что

«Водитель автомобиля «78D004», гос. регистрационный знак H062CE/75, не развернул стрелу в транспортное положение и не зафиксировал ее штифтом. Во время движения произошло опускание передней части стрелы под собственным весом, в результате чего были получены заявленные порождения.

Повреждения автомобиля «78D004», гос. регистрационный знак H062CE/75 зафиксированные в приложении к определению были получены в результате контакта стрелы КМУ с кабиной автомобиля.

Повреждения автомобиля «78D004», гос. регистрационный знак H062CE/75, заявленные как полученные в результате данного события при движении автомобиля с неустановленной в транспортное положение стрелой КМУ были получены в результате нарушения Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки HGC986, а именно п. 2.3. Подготовка к эксплуатации Опасно! Внимание п.17 и п. 2.4.4. Действия по окончанию работы.».

Таким образом, повреждения, заявленные в результате произошедшего события транспортного средства 78D004 гос. рег. знак <***> были получены в результате нарушения Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки HGC986.

Согласно пункту 3.6.19. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

– событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

– событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

– ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

На основании вышеизложенного, заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 01.07.2024, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Более того, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что самопроизвольное падение стрелы манипулятора на кабину машины связано именно с наездом транспортного средства на яму на дорожном полотне; не представлены доказательства того, что стрела установлена надлежащим образом согласно требованиям безопасности, а именно с установлением соответствующего уровня, а также с какой скоростью двигался автомобиль в представленных в материалы дела документах не зафиксировано.

Таким образом, в дело не представлено доказательств наступления события, которое относится по договору страхования к страховому риску, а также не доказана причинно-следственная связь между неровностями в дорожном полотне и заявленным обществом страховом событии.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате юридических услуг и внесудебной автотехнической экспертизы остаются на истце.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сумма денежных средств, перечисленная обществом платежным поручением от 21.04.2025 № 124420 в размере 30000 руб., подлежит возврату с депозитного счета суда заявителю.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.04.2025 № 124420, подлежат возврату обществу после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21 апреля 2025 года № 124420.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова