ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-10769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-10769/2024 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 024 179 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 2 024 179 руб. 53 коп. вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям от 13.06.2023 № 20-СО/2023, № 21-СО/2023 и № 24-СО/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-10769/2024 исковые требования удовлетворены, взыскан с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу службы вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 2 024 179 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» возместить вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, путем проведения рекультивации участка на основании и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земельного участка «уз.3-к.21 (500 м от уз.3)» Южно-Балыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-16/007/12/33 (РН-ЮНГ-2013-3483); произвести зачет понесенных ООО «PH-Юганскнефтегаз» затрат на рекультивацию иных спорных участков, в связи с чем отказать во взыскании 428 711 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для зачета затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию участков; отмечает, что обществом разработаны проекты рекультивации «к.п.551а» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/024/21/33), «т.76-к.286» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-8/027/13/33 (РН-ЮНГ-2013-1679), в соответствии с которыми проведен полный комплекс работ по их рекультивации, понесены затраты в размере 1 671 руб. 55 коп. и 427 039 руб. 48 коп. соответственно, подлежащие зачету в рамках настоящего спора, поскольку ответчиком приняты эффективные меры по проведению рекультивации участка; сумма вреда, причиненного почвенным беспозвоночным животным и среде их обитания с учетом затрат, понесенных ответчиком, не может составлять более 1 595 468 руб. 5 коп.

Указывает, что при несении ответчиком затрат на восстановление среды обитания беспозвоночных животных оснований для возложения на него обязанности повторно уплатить ту же сумму в бюджет не имеется; отсутствие в Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), условий и порядка зачета затрат, не является препятствием для их зачета. Кроме того, полагает, что взыскание вреда в денежном выражении при наличии возможности восстановления естественного состояния участка не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель нефтепродуктами:

в квартале 54 выделах 15, 21 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 2 986 кв.м (далее – участок 1);

в квартале 98 выделах 34, 48 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 807 кв.м (далее – участок 2);

в квартале 238 выделах 80, 154 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 2 085 кв.м (далее – участок 3).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается

- проектом рекультивации земельного участка ОР/1214/ЦДНГ-16/007/12/33 (РН-ЮНГ-2013-3483) «уз.3-к.21 (500 м от уз.3)» Южно-Балыкского месторождения, из которого следует, что 22.05.2012 на трубопроводе произошел инцидент (участок 1);

- проектом рекультивации земельного участка «к.п.551а» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/11 ЯНГ-15/024/21 /33), из которого следует, что 19.07.2021 на трубопроводе произошел инцидент (участок 2);

- проектом рекультивации земельного участка «т.76 - к.286 (ОР/1214/ЦДНГ-8/027/13/33)» Мамонтовского месторождения, из которого следует, что 22.07.2013 и 18.07.2022 на трубопроводе произошли инциденты (участок 3).

Инциденты произошли на Южно-Балыкском, Малобалыкском и Мамонтовском месторождениях нефти, деятельность на которых осуществляет общество на основании договора на оказание операторских услуг.

С целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, проведены мероприятия по определению размеру вреда согласно проектам рекультивации.

Результаты мероприятий отражены в отношении участка 1 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 2 986 кв.м; в отношении участка 2 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 807 кв.м; в отношении участка 3 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 2 085 кв.м.

Истцом рассчитан размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, сумма которого составила 1 603 024 руб. 65 коп.

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес общества претензию от 13.06.2023 № 20-СО/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный беспозвоночным животным и среде их обитания в сумме 814 329 руб. 98 копеек, претензию от 13.06.2023 № 21-СО/2023 – в сумме 220 081 руб. 81 коп., претензию от 13.06.2023 № 24-СО/2023 – в сумме 568 612 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

28.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований службы к обществу явились обстоятельства причинения ущерба объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира в результате загрязнения двух участков земель нефтепродуктами, а именно:

в квартале 54 выделах 15, 21 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 2 986 кв.м (участок 1); в квартале 98 выделах 34, 48 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 807 кв.м (участок 2); в квартале 238 выделах 80, 154 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 2 085 кв.м (участок 3).

Обстоятельства загрязнения подтверждены актами об определении размера вреда от 24.05.2023, фотоматериалами, оперативными сообщениями, проектами рекультивации ОР/1214/ЦДНГ-16/007/12/33 (РН-ЮНГ-2013-3483) «уз.3-к.21 (500 м от уз.3)» Южно-Балыкского месторождения, «к.п.551а» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/11 ЯНГ-15/024/21 /33), «т.76 - к.286 (ОР/1214/ЦДНГ-8/027/13/33)» Мамонтовского месторождения и по существу обществом не оспариваются.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет на основании пункта 11 Методики № 107 в соответствии с формулой № 3, исходя из следующих показателей:

Впочв = Зкр х V + НСпб х S х Киt + НСиб х S х Киt где:

Впочв – размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.

Зкр – затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./куб.м.

Поскольку у истца отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя по участкам 1 и 2, соответственно, значение показателя «Зкр» принято как 0.

В отношении участка 3 значение данного показателя составило 35 096 руб. 24 коп/куб.м

V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб.м

Поскольку у истца отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя по участкам 1 и 2, значение показателя «V» принято как 0.

В отношении участка 3 значение данного показателя составило 12 куб.м.

НСпб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв.м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./кв.м. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорных нефтезагрязненных участков – Нефтеюганский муниципальный район.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Нижневартовский муниципальный район представляет собой Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский средне – таежный равнинный район является лесорастительной зоной – Таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./кв.м.

S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв., соответственно, S = 2 986 кв.м (участок 1), 807 кв.м (участок 2), 2 085 кв.м (участок 3).

НСиб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые – Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Киt – показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

Киt = Киt х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1. Показатель уровня инфляции в 2023 году составит К2023 = 2,351.

Таким образом, определенный истцом размер вреда составил:

– в отношении участка 1, по претензии от 13.06.2023 № 20-СО/2023:

Впочв = (0 руб./куб.м х 0 куб.м) + (66 руб./кв.м х 2 986 кв.м х 2,351) + (50 руб./экз. х 2 986 кв.м х 2,351) = 814 329 руб. 98 коп.;

– в отношении участка 2, по претензии от 13.06.2023 № 21-СО/2023:

Впочв = (0 руб./куб.м х 0 куб.м) + (66 руб./кв.м х 807 кв.м х 2,351) + (50 руб./экз. х 807 кв.м х 2,351) = 220 081 руб. 81 коп.;

– в отношении участка 3, по претензии от 13.06.2023 № 24-СО/2023 с учетом представленных уточнений:

Впочв = (35 096,24 руб./куб.м х 12 куб.м) + (66 руб./кв.м х 2 0285 кв.м х 2,351) + (50 руб./экз. х 2 085 кв.м х 2,351) = 989 767 руб. 74 коп.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, составляет 2 024 179 рублей 53 копейки (814 329 руб. 98 коп. + 220 081 руб. 81 коп. +989 767 руб. 74 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности, так как обществом разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации загрязненных участков; при несении обществом затрат на восстановление среды обитания беспозвоночных животных оснований для возложения на него обязанности повторно уплатить ту же сумм в бюджет не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит позицию общества ошибочной и сделанной без учета следующего.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, разработка проектов рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о наличии оснований для зачета произведенных затрат в отношении участков 2 и 3 в счет возмещения вреда животному миру, отмечает, что проведение рекультивации нарушенного участка является лишь средством устранения препятствий к последующему воссозданию нарушенной экологической системы. Представленные обществом проекты рекультивации земель не содержат каких-либо сведений относительно проведения работ, направленных на восстановление беспозвоночных животных, среды их обитания и не тождественны проекту восстановительных работ для целей возмещения причиненного вреда спорному компоненту природной среды (животному миру). Обществом не доказано, что проведенные им при возмещении вреда лесу мероприятия являются эффективными для восстановления среды обитания объектов животного мира.

При этом апелляционный суд отмечает, что выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных методикой исчисления расчета вреда, причиненного лесу, и методикой исчисления расчета вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, имеют разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2025 по делу № А75-10769/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер