АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16084/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от истца – ФИО1, по доверенности № б\н от 20.06.2025,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа (г. Калтан, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

в арбитражный суд 22.07.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Bcntw просит взыскать задолженность по договору поставки № 2025.459054 от 17.04.2025 в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 30.04.2025 по 22.07.2025 в размере 3 187 руб. 97 коп.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа (заказчик) заключен договор поставки №№ 2025.459054 от 17.04.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок заказчику моющие средства (товар) согласно Приложения № 1

являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, применяемых для выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонтам) объектов наружного освещения Калтанского городского округа (далее – «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Оплата - без выплаты аванса - по факту поставки товара не более 7 дней после предоставления счета или счет-фактуры, подписанного акта о приемке товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 4224 от 18.04.2025 на сумму 77 000 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга на момент обращения с настоящим иском составила 50 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия от 27.06.2025, с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону.

Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Признание иска заявлено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет иск.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; учитывая правильность расчета неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Неустойка с 23.07.2025 по 30.09.2025 составляет - 2 090 руб. 97 коп. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (30% от 10 000 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из

федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа (г. Калтан, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 50 000 руб. долга; 5 277 руб. 97 коп. неустойки с 30.04.2025 по 30.09.2025; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2025 № 3118.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова