Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1131/2025

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сафроновой Е.В., после перерыва секретарём Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании 33 058 руб. 92 коп., а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом. 1,3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186420, <...>) о взыскании 33 058 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с суммой ущерба, полагал, что стоимость ремонтных работ должна составить 3 849 руб. 24 коп. в соответствии с представленной локальной сметой №167, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2025 и, при отсутствии возражений сторон, судебное разбирательство на эту же дату. Указанным определением суд предложил истцу ознакомиться с отзывом и локальной сметой, представить свои возражения.

В судебное заседание 08.07.2025 стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Истец до начала судебного заседания представил свои возражения на отзыв, в которых указал, что вину ответчика в причинении вреда полагает доказанной, расчёт ущерба на основании локальной сметы №167 считает необоснованным, поскольку такой расчёт составлен без учёта особенностей жилого помещения, подписан только инженером (подпись начальника ПТО «УК Дом» отсутствует), ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Истец указывает, что, в свою очередь, им в целях определения размера ущерба подготовлен расчёт №4 359 705 от 18.10.2024, составленный оценщиком ФИО1, чьи полномочия, стаж работы и квалификация подтверждены, ФИО1 состоит в саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциации «Русское общество оценщиков». Ввиду изложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объёме и рассмотреть дело без участия своего представителя. Фотографии повреждений в квартире приложил к возражениям.

В судебном заседании 08.07.2025 суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с возражениями истца, суд по правилам статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2025.

После перерыва ответчик правовой позиции с учётом возражений истца не представил, повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд в судебном заседании 15.07.2025 рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования 011ЦН №2703251613 от 08.05.2024. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущество в квартире по адресу: <...>.

Представленные в дело выписки из ЕГРН подтверждают право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Страхователь 14.10.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку имуществу квартиры причинён вред в результате залива. Согласно акту от 10.10.2024, составленному диспетчером, слесарем и квартиросъёмщиком, залив квартиры произошёл в результате обнаруженной течи стояка отопления в перекрытии.

В целях оценки причинённого имуществу в квартире ущерба, страховщик обратился к независимому оценщику – ФИО1, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков». Указанным лицом 18.10.2024 подготовлен расчёт № 4 359 705 ущерба внутренней отделки квартиры, согласно которому, сумма расходов на устранение последствий залива без учёта износа составит 33 058 руб. 92 коп.

Указанная сумма в полном объёме выплачена страхователю, что подтверждается страховым актом №481417-ИМ-24 от 19.10.2024 и платёжным поручением № 507588 от 21.10.2024.

Поскольку в период причинения ущерба многоквартирным домом управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.10.2024 обратился к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба в сумме 33 058 руб. 92 коп. в порядке суброгации. В ответе на претензионное письмо ответчик указал на несогласие с размером ущерба, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, страховщик представил настоящее исковое заявление в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба жилому помещению в результате залива подтверждается материалами настоящего дела. Ответчик в момент причинения ущерба являлся управляющей компанией дома №5 по ул. Строителей в г. Сегеже, что также не оспорено им в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как следует из акта от 10.10.2024, залив квартиры произошёл в результате течи стояка отопления в перекрытии.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления с управляющей организацией.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003

№ 170 (далее - Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил №170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры произошёл в результате протечки стояка отопления в перекрытии, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей компании. Доказательств того, что залив помещения является следствием каких-либо действий собственника помещения ответчиком не представлено. Напротив, учитывая вышеуказанные разъяснения и предписания, а также место течи, вина ответчика в причинении ущерба усматривается.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему лицу, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, доказаны.

Разногласия сторон возникли относительно размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба, полагает необходимым опираться на подготовленную им локальную смету №167, согласно которой, стоимость устранения последствий от залива помещения составит 3849 руб. 24 коп.

Указывает в отзыве, что 25.11.2024 проводилось комиссионное обследование квартиры с участием инженера и техников управляющей компании, в ходе которого установлено следующее:

- на полу кухни отогнут линолеум на площади 1 кв.м., который был частично закреплён пластиковым плинтусом; со стороны стены, где установлен радиатор, плинтус снят;

- основание под линолеумом – плита ДСП – тёмного цвета, возможно от намокания, на площади до 1,0 кв.м.;

- на стене моющиеся обои наклеены с одной стороны на пластиковый плинтус, с другой стороны заведены за трубу подводки к радиатору;

- местами обои на стенах отсутствуют и видна отделка стен масляной краской;

- полоса обоев у поверхности шириной около 0,3 м. и длиной до 1,4 м. отогнута для выполнения работ по частичной замене намокшей плиты ДСП и просушки линолеума;

- косметический ремонт на кухне не производился более 5 лет;

- линолеум не повреждён и после просушки пригоден для дальнейшего использования.

В этой связи, по мнению ответчика, ряд работ (поклейка обоев, шпатлевание и грунтование стен, удаление плинтусов, снятие линолеума, ДСП фанеры, настил линолеума и настил фанеры) следует исключить, а в расчёт включить часть работ в отношении пола (просушка линолеума б/у, устройство покрытия из него же, разбор пола в месте повреждений) и часть работ в отношении стен (ликвидация следов протечки, промывка поверхности моющихся обоев на площади повреждений, подклейка обоев на этой же площади).

Вместе с тем, представленную ответчиком локальную смету суд оценивает критически, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании каких данных о стоимости материалов и работ составлен расчёт, неизвестно. При этом в расчёте ущерба, подготовленным профессиональным оценщиком, указан не только вид работ и стоимость материалов, но и источники сведений о стоимости.

При наличии возражений относительно стоимости ущерба, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости устранения повреждений ответчик не заявил. Доказательств несоответствия цен, применённых оценщиком, уровню среднестатистических, в дело также не представлено. Сам по себе факт несогласия одной из сторон с результатом отчёта об оценке не может свидетельствовать о его недостоверности.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о необходимости исключения части работ, поскольку в контррасчёт не включены подготовительные работы для поклейки стен, стоимость работ по поклейке обоев и замене линолеума исчислена только исходя из площади повреждений. При этом суд учитывает, что в акте обследования от 25.11.2024 вообще не указана площадь повреждения обоев, не отражено и то, что косметический ремонт на кухне не производился более 5 лет, а линолеум не повреждён и после просушки пригоден для дальнейшего использования. Сам акт обследования составлен значительно позже залива квартиры и потому не может свидетельствовать об объективности повреждений. В то же время отчёт оценщика составлен 18.10.2024 и на дату возникновения ущерба (10.10.2024).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан и факт причинения ущерба, и необходимость его возмещения в порядке суброгации ответчиком, и размер такого ущерба, который обусловлен необходимостью его полного возмещения.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Истцом также предъявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг №9498-СБС/24, подписанный 08.11.2024 и заключённый между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг». По условиям договора, исполнитель - ООО «Лигал энд Такс Консалтинг» обязуется подготовить и направить исковое заявление, осуществить сопровождение дела в суде, в том числе, по делу о взыскании ущерба в размере 33 058 руб. 92 коп. с ООО «Управляющая компания Дом».

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг составила 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Такой акт находится в деле. Платёжным поручением №635122 от 25.12.2024 стоимость юридических услуг, в том числе, для настоящего дела, оплачена. Доверенность на ООО «Лигал энд Такс Консалтинг» находится в деле, исковое заявление, возражения на отзыв подписаны генеральным директором указанного Общества – ФИО3

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с настоящим делом и размер понесённых издержек, подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по предъявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, не заявил, ходатайство о снижении издержек не подавал. Оценив объём оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость услуг в регионе, количество подготовленных истцом процессуальных документов, переход из упрощённого производства в общий порядок по ходатайству ответчика, суд считает размер предъявленных к взысканию издержек разумным и обоснованным. В этой связи, предъявленную сумму расходов взыскивает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 058 руб. 92 коп. - возмещение ущерба, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.