АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Самара

06 марта 2025 года Дело № А55-41419/2024 Резолютивная часть объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Меритум» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные машины" (ИНН: <***>) о взыскании 8 642 858, 79 руб.

третье лицо Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от ООО «Юридическая компания «Меритум» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные машины" (далее - ответчик) о взыскании 8 642 858, 79 руб. задолженности по договорам займа, в том числе 7 790 383 руб. суммы займа, 852 475,79 руб. процентов за пользование займом за период с 19.02.2024 по 18.10.2024, процентов за пользование займом за период с 19.10.2024 до фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 18.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в

сумме 284 286 руб. до рассмотрения спора по существу, предварительное судное заседание на 11.02.2025.

Определением от 11.02.2025 суд заменил в деле А55-41419/2024 истца по иску – Индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Меритум» (далее - истец).

В судебное заседание от истца поступило уточнение в котором он просит указать проценты в просительной части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, как проценты за пользование займом.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск в части основного долга. Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, 19.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 1902/2024 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 3 936 963,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2024 года.

19.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 19-02/2024-1 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2024 года.

20.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 20-02/2024 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 520 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024 года.

26.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 26-02/2024 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 450 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2024 года

28.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 28-02/2024 Согласно

условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 1 636 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2024 года.

28.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 28-02/2024-1 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 87 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2024 года.

28.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 28-02/2024-2. Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 662 420,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 02 2024 года.

29.02.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 29-02/2024 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.02.2024 года.

11.03.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 11-03/2024 Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2024 года.

21.03.2024 года между ИП ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ООО «Аграрные машины» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № 21-03/2024. Согласно условиям договора займа, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в размере 26 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2024 года.

За период с 19.02.2024 по 18.10.2024 от ООО «Аграрные машины» ИНН <***>, в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, поступило всего 2 678 000,00 рублей, что подтверждается справками по операции.

Сами договора суду не представлены. При этом, истец настаивает на их заключении.

Как следует из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ) Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными

документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В свою очередь, все вышеуказанные договоры займа были подписаны ИП ФИО1 и переданы в ООО «Аграрные машины» для подписания, однако до настоящего момента данные документы, подписанные со стороны Заемщика, Истцу не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т д) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, , однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение (чек по операции), подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вышеуказанные платежные документы, при чем, с назначением платежа – выдача займа, суду представлены.

Ответчик в данной части признал иск в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежные документы с назначением платежа выдача займа, на общую сумму 10 468 383,00 рубля суду представлены.

Таким образом, суд считает, что фактическая выдача займа на сумму 10 468 383,00 рублей, истцом ответчику произведена, и вышеуказанные платежи могут быть расценены как заем истцом ответчику.

Как указал истец, и не отрицает ответчик, ответчик вернул только 2 678 000,00 рублей из полученных заемных средств.

Разница в 7 790 383,00 рублей составляет непогашенный заем.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом, в соответствии с условиями п.1 ст.809 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России , за период с 19.02.2024 по 18.10.2024, он составил 852 475,79 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить неустойку и проценты с 19.10.2024 (по данною дату начислены неустойка и проценты) по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования. Несоразмерности процентов суд не усматривает. Начисленные проценты, снижению по правилам ст.333 ГК РФ, не подлежат.

17.01.2025, между истцом (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Меритум» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 17-01/2025 (далее Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования цедента к ООО «Аграрные машины» (должник) суммы задолженности, возникшей из обязательства

должника перед цедентом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден представленным суду договором уступки права требования, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену истца на его процессуального правопреемника, в полном объеме прав уступленного требования.

Как указывалось выше, ответчик иск признал в части основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец госпошлину не оплачивал, она составляет 284 286,00 рублей, соответственно взысканию в бюджет с ответчика подлежит госпошлина в размере 104 913,90 рублей ((8 642 858,79 – 7 790 383,00) / 8 642 858,79 * 284 286,00 + (8 642 858,79 - (8 642 858,79 – 7 790 383,00)) / 8 642 858,79 * 284 286,00 * 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные машины" иска в части основной задолженности.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные машины" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Меритум» (ИНН: <***>) 8 642 858,79 рублей, в том числе: 7 790 383,00 рублей основного долга, 852 475,79 рублей процентов за пользование займом, с продолжением их начисления с 19.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные машины" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 913,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.