Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13072/2024
13 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)
о взыскании 38 895 539 руб. 92 коп.
при участии:
от истца - ФИО1, по доверенность 27.10.2023 № 51/289, диплом от 09.06.2003,
от ответчика: до перерыва - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2017.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭО274025, Э0275345, Э0288476. 'Х)410344, ЭП173063, ЭР025040. ЭН934932, ЭН935228, ЭН938202, ЭН693695, ЭН693785, ЭН693899, ЭН694734, ЭО767590, Э0769418, ЭО857250, Э0857983, ЭО461706, Э0461752, Э0461837, ЭО146927, ЭО526025, Э0526182, Э0876868, Э0876972, ЭО877097, ЭО249950, ЭО250086, ЭП273944, ЭП273997, ЭП274036, ЭП247830, ЭП249479. ЭП249524, ЭП249559, ЭР025040, ЭП033167, Э11033278, ЭП172964, ЭП172999, ЭП173063, ЭО401478, ЭО410344, ЭП693738, ЭП836664. ЭП920768, ЭП920926, ЭО789004. Э0789114. Э0838137, Э0838365, ЭК658978, ЭК659018 в размере 38 973 569 руб. 68 коп.
Просрочка допущена в период октябрь - ноябрь 2023 года. Срок просрочки от 1 до 43 суток.
Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчиком представлен отзыв, в доводах которого ссылается на неверное определение истцом срока окончания доставки груженых вагонов (накладная № ЭР025040), неверный расчет срока доставки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 29.10.2024 судебное заседание было отложено.
К судебному заседанию от истца поступили возражения с ходатайством об уточнении исковых требований ввиду принятия довода ответчика по накладной № ЭР025040, согласно которому просит взыскать пени в общем размере 38 895 539 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил письменное ходатайство для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика против принятия уточнений исковых требований не возражал.
Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителей АО ХК «СДС-Уголь», ООО «МелТЭК», АО «Стройсервис».
В целях подготовки ответчиком письменного мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 19.12.2024.
После перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований АО ХК «СДС-Уголь», ООО «МелТЭК», АО «Стройсервис». От истца поступили возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц.
В судебном заседании 19.12.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.
Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано ввиду отсутствия установленных законом оснований.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на неверно произведенный истцом расчет количества суток доставки по железнодорожным накладным № ЭО274025, ЭП249479, ЭП273944, ЭО877097, Э0876868.
Из отметок в спорных накладных следует, что спорные вагоны приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее – Правила №10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Согласно пункту 5 Правил №10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).
Пунктом 4.3 Правил №245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.
Проанализировав пункт 4.3 Правил №245, суд приходит к выводу о том, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Ответчиком к отзыву документы, свидетельствующие об отцепке спорных вагонов в пути следования на станциях перелома веса по указанным накладным в суд не представлены. Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что в пути следования производилась отцепка вагонов по отправкам №№ ЭО274025, ЭП249479, ЭП273944, ЭО877097, Э0876868. Ответчик в отзыве не отрицает, что спорные вагоны не отцеплялись в пути следования. Отсутствуют соответствующие отметки в накладной, не представлены акты общей формы по факту отцепки вагонов в процессе перевозки с указанием в них причины отцепки – уменьшение веса поезда, досылочные дорожные ведомости, иные документы.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что спорные вагоны следовали по накладным №№ ЭО274025, ЭП249479, ЭП273944, ЭО877097, Э0876868 в адрес АО «ДГК» от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет нормативного срока доставки по данным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил №245 порядку расчета.
На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.
Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.
Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).
Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки, судом принято во внимание, что АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, на истца возложена обязанность постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона. Помимо несения социально-значимой обязанности по теплоснабжению потребителей в непрерывном режиме, на истца возложена государственная задача по обеспечению надежного функционирования объединённой энергосистемы Востока. Кроме того, Постановлением Правительства России, приказом ПАО «РусГидро» АО «ДГК» установлено мобилизационное задание по выработке электроэнергии в особый период в интересах Минэнерго России.
При изложенном, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 31 116 431 руб. 94 коп.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 31 116 431 руб. 94 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова