ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1605/2025

07 марта 2025 года Дело А55-23992/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк (вх.№470393 от 27.09.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор ПАО Сбербанк обратился с заявлением (вх.№470393 от 27.09.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 2 620 417, 40 руб., в том числе 2 545 424, 28 руб. — основной долг, 73 672, 88 руб. — проценты, 1 320, 24 руб. — неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 (определение суда в виде резолютивной части вынесено 21.11.2024 в порядке п.2 ст.60, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявление кредитора ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Суд определил включить требование ПАО Сбербанк в размере 2 620 417, 40 руб., в т.ч. 2 545 424, 28 руб. — основной долг, 73 672, 88 руб. — проценты, 1 320, 24 руб. — неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Взысканы с ФИО1 за счет конкурсной массы должника в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 806 руб., подлежащие удовлетворению применительно к п.3 ст.137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ПАО Сбербанк просило о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 620 417, 40 руб., в том числе 2 545 424, 28 руб. — основной долг, 73 672, 88 руб. — проценты, 1 320, 24 руб. — неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником суду и в материалы дела не представлены, размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, установлен материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение (ч.2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе кредитными договорами, расчетом задолженности, справками о зачислении заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор №162632 от 31.01.2024, по условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 440 000 руб. под 8, 90 % годовых на срок до полного погашения кредитных обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 04.09.2024;

- кредитный договор №219085 от 09.02.2024, по условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 800 000 руб. под 25, 25 % годовых на срок до полного погашения кредитных обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 04.09.2024;

- кредитный договор №1314579 от 21.12.2021, по условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 2 370 811, 36 руб. под 5, 90 % годовых на срок до полного погашения кредитных обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 04.09.2024.

В связи с неисполнением должником обязательств в установленные договорами срок, сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила:

454 510, 70 руб. — кредитный договор №162632 от 31.01.2024;

799 513, 21 руб. — кредитный договор №219085 от 09.02.2024;

1 366 393, 49 руб. — кредитный договор №1314579 от 21.12.2021.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником суду и в материалы дела не представлены.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, установлен материалами дела.

Представленные в материалы дела расчеты задолженности по договорам проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны арифметически верными.

Указанные расчеты в установленном порядке не оспорены, контррасчеты ни должником, ни финансовым управляющим должника до рассмотрения заявления по существу не были представлены.

Предоставление банком заемщику указанных денежных средств, получение должником сумм кредитов, размер задолженности по кредитам, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возвращению кредитов подтверждены материалами дела и должником не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 806 руб. правомерно подлежат возмещению должником кредитору в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должника указывает, что требование кредитора не было направлено в адрес заявителя, основание возникновения задолженности должника не известно. Кроме того, должник отмечает, что требования исполнены им частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенные между должником ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитные договоры, подписаны должником, посредством простой электронной подписи. В рамках рассмотрения требования должник не выражал сомнения в подлинности указанных документов, о фальсификации не заявлял.

Следовательно, довод о том, что должник не знал об основаниях возникновения задолженности (кредитных договорах), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В обоснование доводов жалобы должник не прикладывает достаточные доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств. Таким образом, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности в полном объеме или частично должником суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, а также в материалы дела не представлены.

Заявление кредитора представлено в электроном виде в информационаном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/), что свидетельствует о возможности ознакомиться с данными заявлением.

Апелляционная жалоба подана должником в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждает наличие у него, а также у его представителей, технической возможности отслеживания движения дела о банкротстве в электроном виде с использованием сети Интернет.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность ознакомления с материалами дела и с заявлениям кредитора, и имелась возможность предоставления возражений в обоснование своей позиции.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025 года по делу А55-23992/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025 года по делу А55-23992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова