ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А21-8649/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32606/2024) общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 по делу № А21-8649/2024 (судья О.Н.Шкутко), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНОМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНОМ» (далее – истец, ООО «ВЕНОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – ответчик, ООО «МАГНА») о взыскании основного долга в сумме 507 948 руб., неустойки по состоянию на 31.05.2024 в сумме 18 286,13 руб., неустойки на дату оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.
С ООО «МАГНА» в пользу ООО «ВЕНОМ» взысканы основной долг по договору подряда от 25.05.2023 № 01-05/23-сп в сумме 507 948 рублей, неустойка за период с 26.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 18 286,13 рубля, неустойка подлежащая начислению с 01.06.2024 по день уплаты долга с применением при расчете процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 13 525 руб.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАГНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАГНА» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке и не имел возможности представить имеющиеся в его распоряжении материалы, поясняющие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие принятие работ ответчиком, как заказчиком по договору, в частности, акты по форме КС-2 № 1 от 07.11.2023 и № 2 от 20.12.2023, а также справки по форме КС-3 от № 1 от 20.12.2023 и № 1 от 07.11.2023 подписаны ненадлежащим лицом: подпись на указанных документах не является собственноручной подписью лица, имеющего право их подписания - генерального директора ООО «МАГНА» ФИО1.
Кроме того, ответчик считает, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует действительности, так как фактически работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, что также не было учтено судом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает позицию подателя апелляционной жалобы недоказанной, необоснованно искажающей фактические обстоятельства дела, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, а требования не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2023 года между ООО «МАГНА» (заказчик) и ООО «ВЕНОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-05/23-сп на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования (далее по тексту – договор).
Согласно пункту 1.1. договора подряда, ООО «ВЕНОМ» обязалось выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте ООО «МАГНА» «Реконструкция здания кафе по ул. У. Громовой, 2Б в г. Калининграде», а ООО «МАГНА» обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость выполняемых работ (расценка) и их объем были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору подряда (расчет цены договора), и согласно пункту 4.1. договора подряда общая стоимость выполняемых работ, была установлена в сумме 1 559 528 руб.
В материалы дела представлены подписанные акты о приемке работ от 07.11.2023 года № 1 на сумму 919 671 руб., от 20.12.2023 № 2 на сумму 292 652 руб.
Из материалов дела следует, что 07.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке работ, справку формы КС-3 от 09.01.2024 № 3 о выполнении работ на сумму 95 625 руб., которые заказчик не подписал.
В связи с тем, что работы по положениям пункта 4.1.4 договора в полном объеме не оплачены, подрядчик 03.04.2024 обратился с претензией к заказчику, а затем в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.01.2024 на сумму 95 625 руб. направлены ответчику на подписание почтой 07.03.2024 и вручены последнему 08.04.2024.
Срок рассмотрения и приемки актов о приемке выполненных работ, согласно пункту 2.2.5. и 2.3.10 договора подряда, составляет 5 и 3 рабочих дня соответственно, и в связи с отсутствием возражений, работы считаются принятыми 18.04.2024.
Как следует из материалов дела, оплата произведена лишь в форме авансирования 26.05.2023 в сумме 500 000 руб. и 22.06.2023 в сумме 300 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «МАГНА» перед ООО «ВЕНОМ» за выполненные работы составила 507 948 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету подрядчика по положениям пункта 6.5 договора за период с 26.04.2024 по 31.05.224 подлежит уплате неустойка в сумме 18 286,13 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходя из положений договора подряда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о принятии искового заявления ООО «ВЕНОМ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2024 направлялось Арбитражным судом Калининградской области по адресу нахождения ООО «МАГНА», указанному в ЕГРЮЛ: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 25, кв. 146.
Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2024, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение (почтовый конверт с РПО 23603595801802, л.д. 29).
Информации о наличии у ООО «МАГНА» иных адресов суду не представлено.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений об адресе «МАГНА» материалы дела не содержат.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подпись и печать лица, подписавшего документы со стороны ООО «МАГНА» не оспаривал. Надлежащих доказательств в опровержение представленных доказательств, которые могли бы повлиять на результат спора, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, не представлено доказательств и нормативного обоснования правомерности неисполнения обязанности по окончательному расчету за выполненные работы.
Исходя из правового и материального интереса заказчика по договору подряда, последний, действуя добросовестно и разумно, должен быть заинтересован в получении от подрядчика результата работ в полном объеме и в срок, установленный договором подряда.
Ответчик не оспаривает заключение им договора подряда и произведенное во исполнение его условий авансирование, в случае неисполнения подрядчиком договора подряда в установленный договором срок, ответчик должен был потребовать от истца передачи ему результата работ, либо известить подрядчика о наличии к нему претензий и отказаться от исполнения договора.
Между тем, доказательств наличия претензий у ответчика к истцу по исполнению договора подряда, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2024 по делу № А21-8649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина