СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11624/2024-АК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-38332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2024 года по делу № А60-38332/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПЕРИОД ДЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПЕРИОД ДЛТ» (далее - ООО «УРАЛ-ПЕРИОД ДЛТ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0509008 площадью 1250 кв.м и 1800 кв.м по заявлениям б/н от 04.06.2024 и от 10.06.2024, изложенных в письмах №17-01-24/4414нз от 25.06.2024 и №17-01-24/4762нз от 08.07.2024, а также обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы МУГИСО в выдаче разрешения на использование земель, изложенные в письмах от 25.06.2024 №17-01-24/4414нз, от 08.07.2024 №17-01-24/4762нз. На МУГИСО возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выдать разрешения ООО «УРАЛ-ПЕРИОД ДЛТ» на использование земель по заявлениям от 04.06.2024 и от 10.06.2024.
Заинтересованное лицо, МУГИСО, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что место размещения объекта не соответствует требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. По сведениям Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга технические условия и согласование на присоединение мест размещения объектов к улично-дорожной сети обществу не выдавались. Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, одним из требований к месту размещения объекта является то, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба заинтересованного лица принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2024.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание 18.12.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу № А60-38332/2024 отложено на 20.01.2025 в связи с необходимостью возложения на лиц, участвующих в деле обязанности представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по обстоятельствам дела.
15.01.2025 от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.06.2024 и 10.06.2024 ООО «УРАЛ-ПЕРИОД ДЛТ» обратилось в уполномоченный орган - МУГИСО с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель кадастрового квартала 66:41:0509008 в целях размещения нестационарного пункта приема вторичного сырья.
Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешений, сославшись в своих ответах от 25.06.2024 №17-01-24/4414нз, от 08.07.2024 №17-01-24/4762нз на несоответствие места размещения объекта Правилам благоустройства муниципального образования город Екатеринбург. В частности, МУГИСО указало на отсутствие согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» технических условий на присоединение проездов, въездов к месту размещения проектируемого объекта к улично-дорожной сети.
Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, предусмотрены пунктом 22 вышеуказанного перечня.
На территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП.
Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения, утвержденного постановлением №335- ПП (далее – Положение) место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.
Требования к заявлению о выдаче разрешения, а также перечень прилагаемых документов урегулированы в пунктах 13 и 14 Положения.
В письмах от 25.06.2024 №17-01-24/4414нз, от 08.07.2024 №17-01-24/4762нз в качестве основания отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка Министерством указано на отсутствие письменного согласования Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, подтверждающего надлежащее содержание инженерных сооружений и элементов благоустройства территории улично-дорожной сети при размещении пунктов приема вторичного сырья. При этом Министерство сослалось на подпункт 2 пункта 11 Положения, в соответствии с которым место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства.
Изучив сведения публичной кадастровой карты суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель кадастрового квартала, поскольку испрашиваемая к использованию часть кадастрового квартала 66:41:0509008 фактически используется в целях, не препятствующих размещению пункта приема вторичного сырья. Фактически испрашиваемые земли являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509008:14, для которого организован съезд с дороги общего пользования, кроме того, съезд обеспечивает доступ к СНТ. В непосредственной близости жилая застройка отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказано, что размещение пунктов приема вторичного сырья нарушает Правила благоустройства города.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что требование о необходимости представлять вместе с заявлением письменное согласование Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, данным Положением не предусмотрено, как и представление заключения о соответствии места санитарным нормам и правилам и что заявитель вправе организовать деятельность пунктов приема вторичного сырья в соответствии с санитарными нормами и правилами после получения соответствующего разрешения, суд первой инстанции признал незаконными отказы Министерства в выдаче разрешения на использование земель.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемые земли для размещения пункта приема вторичного сырья находятся вблизи жилой застройки, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов Министерством в материалы дела не представлено, в своих отказах заинтересованное лицо на несоответствие места размещения пункта приема вторичного сырья требованиям СаНПиН, не ссылалось.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом правовых оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, принятые отказы в выдаче разрешения нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Распределение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не производит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-38332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова