Решение по делу № А33-36527/2024 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-36527/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Эвенкийского муниципального района в лице Муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края),

- Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края),

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 №82-4/2,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 6 870 025,22 руб. убытков в связи с возникновением выпадающих доходов из-за превышения предельного индекса размера платы за коммунальные услуги за январь 2022 года – декабрь 2023 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Эвенкийский муниципальный район в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края и Министерство тарифной политики Красноярского края.

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2025 в 15 час. 40 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Проинформированная о наличии настоящего дела Прокуратура Красноярского края не изъявила намерений по вступлению в дело с целью обеспечения законности.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 838 757,00 руб. убытков за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В заявлении отражено, что стороны провели сверку расчетов и установили, что размер невозмещенных выпадающих доходов, связанных с установлением тарифов на тепловую энергию, в размере ниже экономически обоснованных за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. должен составлять 6 838 757,00 рублей, что на 31 268, 22 рублей меньше суммы заявленной в иске. При сверке расчетов было установлено, что в 1-м полугодии 2022 года по «пустующим» помещениям истцом ошибочно проводились начисления «по факту» потребления, между тем как действующие нормы обязывают производить начисления по базе, установленной расчетным путем по состоянию на декабрь предыдущего года. После исправления ошибки стороны согласовали размер убытков.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

Представитель ответчика против принятия уточнения не возражала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением, в том числе, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 22.10.2024 № 82-9296.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым сумма уточнённых исковых требований соответствует фактической сумме убытков, подтверждённых первичными документами, представленными истцом в рамках рассмотрения дела. Разногласий по расчёту убытков не имеется.

Представители истца поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения, однако пояснила, что по результатам сверки и с учётом уточнения, возражений относительно арифметической правильности и порядка уточнённого расчёта не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории Тунгусско - Чунской группы поселений Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В период с января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик предоставил потребителям в жилых домах Тунгусско - Чунской группы поселений Эвенкийского муниципального района Красноярского края услуги по теплоснабжению, в том числе передача тепловой энергии была осуществлена в жилые помещения муниципального жилого фонда, незаселенные в указанный период.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 №173-п, установлены долгосрочные экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период 2021- 2025 годы (далее – Приказ № 173-п), Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 №224-п, внесены изменения в Приказ № 173-п устанавливающим экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Ванаварская энергетическая компания» на 2022 год (далее – Приказ № 224-п), Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 №438-п, внесены изменения в Приказ № 173-п устанавливающим экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Ванаварская 2 энергетическая компания» на период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. (далее – Приказ № 438-п).

Согласно пункту 1 статьи 2 закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за весь комплекс коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса (пункт 2 стать 2 Закона).

В силу требований пункта 4 статьи 2 Закона в случае, если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают несколько лиц, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес.

При проведении контрольных мероприятий в 2022 году Счетной палатой Красноярского края было установлено нарушение в деятельности МП ЭМР «Байкитэнерго», выразившееся в применении предельных индексов применяемых к плате за теплоснабжение пустующих (незаселенных) жилых помещений принадлежащих администрации с. Байкит (акт проверки от 28.03.2023).

Счетная палата указала, что исходя из положений норм законодательства Красноярского края, внесение платы за пользование коммунальными услугами (в том числе теплоснабжение) с применением предельного индекса в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.04.2014 № 440, предоставлено исключительно гражданам (Закон Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановление правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165–п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановление Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 № 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления»).

В 2022 году собственникам пустующих помещений начислялась плата с применением предельного индекса (счет-фактуры прилагаются).

Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района, довел данную информацию до сведения всех РСО осуществляющих теплоснабжение на территории Эвенкийского муниципального. Как следствие, выпадающие доходы по пустующим помещениям, собственники которых не являлись гражданами, были исключены из отчета за 2022 год и не субсидировались.

В 2023 год выпадающие доходы по пустующим помещениям, также не субсидировались, собственникам пустующих помещений начислялась плата без применения предельного индекса (доказательства прилагаются).

Между тем, выводы Счетной палаты были опровергнуты судебными актами. В судебном акте по делу № A33-10961/2022 решался вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги по пустующим жилым помещениям, принадлежащих администрации с. Байкит.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024 по делу № A33-10961/2022 было установлено, что «поскольку предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности администрации, применение предельных индексов при расчете платы за 3 отопление жилых помещений‚ не сданных в наем гражданам, не противоречит действующему законодательству.

В этой связи тарифы на тепловую энергию‚ установленные с учетом предельных индексов для граждан, подлежат применению и к администрации при оплате коммунальной услуги отопление в отношении незаселенных муниципальных квартир. То есть плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население» (прилагается).

Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС24-15748 от 20 сентября 2024г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ по следующим основаниям: «доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера» (прилагается).

Таким образом, судами установлено, что для жилых помещений необходимо применять тарифы для категории «население», независимо от категории самого плательщика.

При таких обстоятельствах убытки, возникшие у истца вследствие правомерного применения при расчетах с собственником пустующих жилых помещений в период с января 2022 года по декабрь 2023 года тарифа для населения с применением предельного индекса, остались некомпенсированными.

Для компенсации выпадающих доходов в 2022 году доходов в тепле с ДИО ЭМР было заключено соглашение от 14.02.2022 № 4-КУ (в редакции дополнительного соглашения № 04/1-КУ от 04.05.2022 г., дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 04/2-КУ на сумму 246 818 397 руб. Субсидия была получена истцом в полном объеме.

При составлении отчета о расходовании средств субсидии за 2022 год (далее – Отчет 2022, прилагается), из суммы компенсации была исключена доля в размере 3 500 638,81 руб., приходящаяся на пустующие жилые помещения. Размер субсидии по отчету за 2022 год составил 237 134 086 руб. Таким образом, размер некомпенсированных выпадающих доходов за 2022 год, исключенных из отчета 2022, составил 3 500 638,81 руб.

Для компенсации выпадающих доходов в 2023 году доходов в тепле с ДИО ЭМР было заключено соглашение от 03.02.2023 № 4-КУ (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 4/1-КУ, дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 4/2-КУ на сумму 260 542 309 руб. Субсидия была получена истцом в полном объеме.

При составлении отчета о расходовании средств субсидии за 2023 год, сумма компенсации в размере 3 369 386,42 руб., приходящаяся на пустующие жилые помещения не учитывалась, поскольку в течение 2023 года счет-фактуры выставлялись собственникам жилых помещений без применения предельных индексов. Размер субсидии по отчету за 2023 год составил 2 598 114 215 руб. Таким образом, размер некомпенсированных выпадающих доходов за 2023 год, исключенных из отчета 2023, составил 3 369 386,42 руб.

Всего за период с 2022 года по 2023 годы размер убытков составил 6 870 025,22 руб.

Впоследствии, исковые требования были уточнены в связи с ошибочными начислениями «по факту» потребления в 1-м полугодии 2022 года по «пустующим» помещениям до 6 838 757 руб. убытков за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В связи с возникшей разницей между стоимостью коммунальных ресурсов с учетом экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение издержек истца, и фактической платой за коммунальные услуги, рассчитанной с применением предельных (максимальных) индексов, у истца образовались экономические потери в виде недополученного дохода в общей сумме 6 838 757 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылался на отсутствие всех элементов состава для взыскания убытков, а также отсутствие виновных действий со стороны субъекта федерации и его должностных лиц.

Ссылался ответчик и на неподтверждённость исковых требований первичными документами и возможные ошибки в первоначальном расчёте (впоследствии последнее разногласие преодолено – уточнённый расчёт истца соответствует контррасчёту ответчика).

С учётом уточнения, предъявлены исковые требования исходя из следующего расчёта (соответствующего контррасчёту):

С учётом заявленных возражений истец представил пояснения о том, что исходя из системного толкования норм права, в том числе статьи 17, 153, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а также правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-16768 от 09.06.2021г., постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр., применение предельных индексов является обязательным и в тех случаях, когда начисление платы производится в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципальных образований и временно незаселённых. Правильность такого подхода подтверждается также судебной практикой, приведенной в исковом заявлении. В отсутствие доказательств использования жилых помещений муниципального жилого фонда в коммерческой деятельности Истец обязан был в спорный период осуществлять расчеты с Администрацией с. Ванавара, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за поставленный ресурс по тарифу для населения с применением предельных индексов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если установленные в целях государственного регулирования меры приводят к возникновению разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, фактически применяемым к определённым категориям потребителей, такая межтарифная разница подлежит возмещению за счёт публично-правового образования, органами которого принято соответствующее тарифное решение. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации субъектом Российской Федерации своих полномочий в сфере регулирования цен (тарифов), и потому именно субъект Российской Федерации несёт обязанность по компенсации выпадающих доходов за счет средств его казны. Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, в котором разъяснено, что убытки, вызванные расчётом платы за коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованного тарифа вследствие мер государственного регулирования, подлежат компенсации за счёт соответствующего публичного образования. Установление органами государственной власти Красноярского края предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги привело к фактическому ограничению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения, в том числе муниципального жилого фонда, и ее определению ниже уровня экономически обоснованного тарифа, что по своей правовой природе является формой межтарифной разницы. Данный факт сам по себе порождает обязанность публичного субъекта компенсировать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие как прямое следствие осуществления публично-правового регулирования. В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством субъекта. В Красноярском крае действуют нормы, предусматривающие предоставление ресурсоснабжающим организациям субсидий за счёт средств краевого бюджета для компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (Закон Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835). Это свидетельствует о признании субъектом Российской Федерации своей обязанности по возмещению убытков, возникающих в результате реализации мер государственного регулирования. Отсутствие специального механизма, регламентирующего порядок компенсации потерь, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов для содержания незаселённого жилищного фонда, не освобождает субъект от исполнения возложенной на него обязанности. До 2022 года Истцу предоставлялись соответствующие компенсации в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и временно незаселённых (а также в собственности иных организаций и временно незаселенных), в порядке, установленном указанным Законом Красноярского края № 7-2835. Прекращение финансирования последовало после выводов Счётной палаты Красноярского края о неправомерности применения предельных индексов при расчётах с органами местного самоуправления и юридическими лицами, изложенных в акте от 29.10.2021. Однако, указанные заключения впоследствии были опровергнуты вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-10961/2022 от 03.06.2024г. В настоящее время намерение сохранить прежний подход к вопросам компенсации подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 82-9296 от 22.10.2024, в котором указано о предоставлении компенсации выпадающих доходов в отношении «пустующих» жилых помещений муниципального жилищного фонда , а также принадлежащих иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, во внесудебном порядке за 2024г. Таким образом, поведение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации указывает о согласии с наличием обязанности по возмещению выпадающих доходов в отношении незаселённых помещений. С учётом изложенного довод Ответчика об отсутствии обязательств краевого бюджета, позволяющих компенсировать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие вследствие снижения платы за коммунальные услуги, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, сложившейся арбитражной практике и фактической позиции самого субъекта Российской Федерации. Вопреки доводам Ответчика, Истцом представлены надлежащие доказательства всех необходимых условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у Истца убытков подтверждено представленными в материалы дела расчетами, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края об утверждении тарифов на теплоэнергию на 2022, 2023 года, счет-фактурами и актами, реестрами жилых помещений, платежными документами, подтверждающими оплату услуг теплоснабжения в сниженном размере. Неисполнение субъектом Российской Федерации установленной законом обязанности по компенсации выпадающих доходов квалифицируется как противоправное бездействие. Убытки Истца являются прямым следствием государственного регулирования размера платы за коммунальные услуги и невыполнения публичным субъектом своей обязанности по их компенсации, что доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено, в том числе, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 22.10.2024 № 82-9296

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчик предоставил потребителям в жилых домах с. Байкит услуги по теплоснабжению, в том числе передача тепловой энергии была осуществлена в жилые помещения (квартиры) муниципального жилого фонда, незаселенные в указанный период.

Согласно материалам дела, При проведении контрольных мероприятий в 2022 году Счетной палатой Красноярского края было установлено нарушение в деятельности МП ЭМР «Байкитэнерго», выразившееся в применении предельных индексов применяемых к плате за теплоснабжение пустующих (незаселенных) жилых помещений принадлежащих администрации с. Байкит (акт проверки от 28.03.2023).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 6 838 757 руб.

Обоснованность представленного расчёта не только подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (представленными, в том числе, с учётом доводов ответчика), но и подтверждена самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска составляет 230 163 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 231 101 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2024 №1606.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 230 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края) 6 838 757 руб. убытков за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 230 163 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края) из федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.11.2024 № 1606. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко