АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-37250/2022
18 августа 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А43-37250/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – Общество) о взыскании 748 586 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что документально подтвержденная задолженность ответчика перед истцом составляет 830 000 рублей. Взысканная судом сумма 748 586 рублей является необоснованной, суды не приняли во внимание позицию ответчика. Региональный оператор неправомерно исключил из расчета задолженности стоимость услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Региональный оператор и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.12.2018 № ПЖ/201/18, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель коммунальных услуг – оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали адреса оказания услуг, объем контейнеров, порядок и сроки вывоза ТКО.
Дополнительными соглашениями от 05.06.2019 и от 03.08.2022 стороны вносили изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся в обслуживании потребителя.
Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 4 договора).
На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает оказанную Региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из пункта 15 договора следует, что стороны определили производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО, устанавливаются нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области.
Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что отражено в счетах от 31.07.2022 № 42918, от 31.08.2022 № 54325 и универсальных передаточных документах от 31.07.2022 № 42913, от 31.08.2022 № 54322.
Общество обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области принял признание иска ответчиком и удовлетворил требование Регионального оператора.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт оказания ответчику услуг в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 подтвержден представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 за спорный период в сумме 830 000 рублей.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга по договору от 17.12.2018 № ПЖ/201/18 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 748 586 рублей.
Признание иска на сумму 830 000 рублей и удовлетворение требований истца на сумму 748 586 рублей не является процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.
Судом округа не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А43-37250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Е. Бердников