ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 июня 2025 года Дело № А40-129353/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № ФКР-11-220/22 от 28.12.2022
от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2025,
рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКР Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,
в деле по иску ФКР Москвы
к ООО «ТСК «Мегаполис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСК «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 012 295,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «ТСК «Мегаполис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «ТСК «Мегаполис» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.10.2021 № ПКР-008528-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Истец указал, что в нарушение требований законодательства и условий договора генподрядчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчик 06.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.
Заказчик направил генподрядчику уведомление от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-354/23 о принятии 06.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-008528-21 от 18.10.2021 с приложением указанного решения. По мнению истца, договор считается расторгнутым с 02.03.2023.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 12.7.12 договора за расторжение договора по определенному основанию начислен ответчику штраф в размере 2 012 295,86 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 450.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, 31.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ПР/1 к спорному договору о продлении срока его действия до 31.08.2023. Более того, 07.07.2023 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № <...> к спорному договору о продлении срока его действия до 15.01.2024.
Вместе с тем судами установлено, что ответчиком работы по договору были выполнены по системам: разработка проектной документации - акт приемки выполненных работ от 06.05.2022; ХВС - акт приемки выполненных работ от 12.08.2022; ГВС - акт приемки выполненных работ от 12.08.2022; водоотведение - акт приемки выполненных работ от 12.08.2022; теплоснабжение (магистрали) - акт приемки выполненных работ от 12.08.2022; фасад - акт приемки выполненных работ от 17.04.2023; крыша - акт приемки выполненных работ от 18.10.2022. При этом, ответчик не смог выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ.
В ходе выполнения работ по спорному договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а именно, недопуск собственниками помещений многоквартирного дома сотрудников ответчика. Так, собственники провели собрание, решение которого оформили протоколом общего собрания собственников № 1/2022 от 15.03.2022, которым перенесли сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений и замене окон в местах общего пользования на 2023 год, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.03.2022.
Судами правомерно указано, что подписывая договор и выражая согласие с его условиями, ответчик не мог предусмотреть, что собственниками помещений в многоквартирном доме будет принято решение о переносе срока начала выполнения части работ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора ответчик добросовестно выполнил все виды работ, кроме тех, выполнение которых было перенесено решением собственников помещений МКД. Учитывая вышеизложенное, нарушение сроков выполнения работ ответчиком допущено не было и основания для расторжения договора у истца отсутствовали.
Кроме того, судами правоверно указано, что осуществив после принятия и вступления в силу решения о расторжении спорного договора приемку и оплату выполненных работ по капитальному ремонту фасада, подписав два дополнительных соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, истец подтвердил своими действиями намерения сохранить с ответчиком договорные отношения и отмену принятого вышеназванного решения.
Учитывая направленность воли истца на сохранение договорных отношений с ответчиком, суды правомерно указали, что спорный договор прекратил свое действие 15.01.2024 на основании дополнительного соглашения от 07.07.2023 № <...> к договору, в связи с чем применение истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.7.12 договора, необоснованно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-129353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников