АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-55657/2020 0 2 а п р е л я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-55657/2020, установил следующее.

Акционерное общество Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 845 753 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде полученного по соглашению от 21.03.2018 № 14/18 возмещения выгоды, упущенной в связи с использованием на основании договора от 11.08.2017 № 14/038907/17 аренды частей площадью 38 060 кв. м, 2816 кв. м, 7379 кв. м, 12 397 кв. м земельных участков площадью 683 352 кв. м, 9115 кв. м, 454 939 кв. м, 105 803 кв. м с кадастровыми номерами 23:01:0402000:1446, 23:01:0402000:368, 23:01:0402000:379, 23:01:0402000:1007, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, в границах колхоза им. С.М. Кирова, в целях выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции участка «Нововеличковская – Грушовая» магистрального нефтепровода «Тихорецк – Новороссийск-2» (далее – соглашение о возмещении убытков, договор аренды, земельные участки и их части, магистральный нефтепровод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с осуществлением предпринимателем в 2020 году посева согласованной с обществом сельскохозяйственной культуры – лука репчатого сорта «Пандеро» (далее – лук репчатый) на частях земельных участков, как арендованных обществом и поврежденных в результате его деятельности, так и не включенных в перечень объектов аренды и пригодных для севооборота, а также с исполнением им обязанности по биологической рекультивации почвы на поврежденных частях земельных участков, не связанной с возделыванием сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 845 753 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, 126 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 19 915 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. В результате выполнения обществом работ по реконструкции магистрального нефтепровода на арендуемых частях принадлежащих предпринимателю земельных участков нарушен плодородный слой почвы. В 2020 году предприниматель не проводил биологическую рекультивацию на поврежденных частях земельных участков, на их неповрежденных частях не выращивал заявленный при заключении с обществом соглашения о возмещении убытков лук репчатый. На некоторых из поврежденных частей земельных участков предприниматель фактически получил урожай иных сельскохозяйственных культур (пшеницы, подсолнечника). Отказавшись от реализации заявленного бизнес-плана, не исполнив обязанность по биологической рекультивации поврежденных частей земельных участков, вырастив на них урожай иных сельскохозяйственных культур и получив доход от реализации соответствующего урожая, предприниматель не понес убытки в виде упущенной выгоды, возмещенной ему обществом с учетом запланированного на земельных участках выращивания конкретной сельскохозяйственной культуры. Сумма такого возмещения составила неосновательное обогащение предпринимателя за счет общества. Обязанность предпринимателя по возврату соответствующих средств установлена заключенным с обществом соглашением о возмещении убытков.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оно избрало ненадлежащий способ судебной защиты. Без установления на местности факта непроведения предпринимателем биологический рекультивации поврежденных частей земельных участков общество не вправе требовать возврата суммы возмещенной им упущенной выгоды. Причинившее вред общество не направило предпринимателю разработанный проект биологической рекультивации поврежденных частей земельных участков и акты о ее проведении, нарушив тем самым соглашение о возмещении убытков. Качественные показатели почвы не установлены путем проведения дополнительной почвоведческой экспертизы. Предприниматель самостоятельно проводил восстановление плодородия поврежденных частей земельных участков с учетом агротехнических норм и правил. Обследование земельных участков проведено обществом в одностороннем порядке. При проведении судебной экспертизы на основании материалов дела эксперты не выезжали на место проведения биологической рекультивации. Общество не заявляло об установлении факта проведения биологической рекультивации, а эксперты не исследовали соответствующие результаты почвенных анализов. Отыскиваемое обществом неосновательное обогащение не является следствием противоправных действий предпринимателя. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заключенному 11.08.2017 договору аренды предприниматель (арендодатель) передал обществу (арендатор) в аренду части земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода. В результате выполнения обществом работ по реконструкции магистрального нефтепровода на арендуемых частях принадлежащих предпринимателю земельных участков нарушен плодородный слой почвы. Возврат предпринимателю частей земельный участков произведен обществом по акту от 31.12.2019, в котором указано на их надлежащее состояние, выполнение технической рекультивации и отсутствие на этот счет взаимных претензий.

Общество и предприниматель 21.03.2018 заключили соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате использования арендуемых частей (общей площадью 60 580 кв. м) земельных участков в целях выполнения работ по реконструкции магистрального нефтепровода. По окончании строительных работ части земельных участков подлежали рекультивации (пункт 1.1). Предприниматель принял на себя обязанность по возврату обществу полученных в качестве возмещения упущенной выгоды средств в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана, на основании которого произведен расчет упущенной выгоды, или неиспользования земельных участков в заявленных при расчете упущенной выгоды целях по запланированному сельскохозяйственному использованию (пункт 4.1.1).

Предприниматель уведомил общество о запланированном на 2020 год на земельных участках производстве урожая лука репчатого (сорта «Пандеро»), что нашло отражение в приложении № 2. На основании этих сведений общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» по заданию общества составило отчет от 23.01.2018 № 006-01/18 об оценке рыночной величины возмещения убытков. Упущенная выгода в виде неполученных на поврежденных частях земельных участков доходов в связи с проведением в 2020 году биологической рекультивации определена в размере 139 609 рублей 43 копеек с одного гектара и соответственно 845 753 рублей 93 копеек с 60 580 кв. м площади поврежденных частей земельных участков (приложение № 3).

Во исполнение соглашения о возмещении убытков общество по платежному поручению от 28.03.2018 № 006579 компенсировало предпринимателю 4 272 653 рубля 94 копейки, в том числе 2 114 038 рублей 09 копеек предполагаемой выгоды, упущенной при проведении в 2020-2021 годах биологической рекультивации частей земельных участков (845 753 рубля 93 копейки – в 2020 году).

Письмом от 17.07.2020 № ЧТН-03-08-05/18184 общество уведомило предпринимателя о проведении осмотра земельных участков. В результате проведенного сотрудниками общества осмотра земельных участков установлено отсутствие на них посевов лука репчатого, указанного в ранее представленном предпринимателем уведомлении о предполагаемом использовании земельных участков (бизнес-плане). На одном из земельных участков (с кадастровым номером 23:01:0402000:1446) был собран урожай пшеницы, на другом (с кадастровым номером 23:01:0402000:368) произрастали прибрежно-водные растения (камыш) и сорная растительность, на третьем (с кадастровым номером 23:01:0402000:379) был собран урожай пшеницы, на четвертом (с кадастровым номером 23:01:0402000:1007) произрастал подсолнечник. Работы по биологической

рекультивации на момент осмотра не выполнялись. Результаты осмотра земельных участков отражены в акте от 29.07.2020.

Расценив данное обстоятельство как отказ от реализации заявленного при заключении соглашения о возмещении убытков бизнес-плана на 2020 год, общество направило предпринимателю претензию от 04.09.2020 № ЧТН-01-02-17/23110 с предупреждением о необходимости возврата неосновательно полученных в возмещение упущенной выгоды денежных средств. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

В результате проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» подготовили заключение от 06.03.2023 № 2256 с выводом о том, что все указанные сторонами виды деятельности, осуществляемые на поврежденных частях земельных участков, не относились к этапу биологической рекультивации и не были нацелены на скорейшее восстановление плодородия названных частей. На момент экспертного осмотра эксперты затруднились достоверно подтвердить факт выращивания в 2020 году сельскохозяйственных культур на частях земельных участков, ранее арендованных обществом для реконструкции магистрального нефтепровода.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований, сумма неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, одной из составляющих которых является упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации к целям охраны земель отнесена ликвидация порчи земель и почв, обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения для восстановления плодородия почв (статья 12). Лица, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя, обязаны обеспечить рекультивацию земель, восстановить плодородный слой почвы (пункт 5 статьи 13). Лица, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель, обязаны возместить

собственнику этих земель убытки, в том числе упущенную в связи с таким ухудшением выгоду (пункты 1, 2, 3 статьи 57).

Рекультивация земель включает в себя биологические мероприятия – комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, которыми одним из оснований для возмещения убытков названо соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (подпункт «а» пункта 2). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5), а при определении их размера должна учитываться упущенная выгода (пункт 9).

Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, при расчете размера убытков рекомендовано учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1.4). Под упущенной выгодой понимается неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 3.1), а под неполученным доходом – разница между денежными потоками правообладателя земельного участка в связи с использованием данного земельного участка до и после наступления названных обстоятельств (пункт 3.3).

Если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке как произведение площади участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (пункт 3.10 Методических рекомендаций).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 08.11.2021, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. В результате выполнения работ по реконструкции магистрального нефтепровода на арендуемых частях земельных участков общество нарушило плодородный слой почвы, в связи с чем по заключенному с предпринимателем соглашению возместило ему упущенную выгоду, рассчитанную в соответствии с заявленным бизнес-планом. В 2020 году предприниматель не проводил биологическую рекультивацию на поврежденных частях земельных участков, на их неповрежденных частях не выращивал лук репчатый, заявленный при заключении с обществом соглашения о возмещении убытков, стоимость и затраты на производство которого учтены оценщиком при расчете возмещенной упущенной выгоды. На трех из поврежденных частей земельных участков предприниматель фактически получил урожай иных сельскохозяйственных культур (пшеницы, подсолнечника), а один из участков не использовал. Фактически отказавшись от реализации заявленного бизнес-плана, не исполнив обязанность по биологической рекультивации поврежденных частей земельных участков, вырастив на них урожай иных сельскохозяйственных культур и получив доход от реализации соответствующего урожая, предприниматель не предпринял меры для получения заявленной упущенной выгоды и не сделал с этой целью необходимые приготовления. То есть он не понес убытки в виде упущенной выгоды, возмещенной ему обществом с учетом запланированного на земельных участках выращивания конкретной сельскохозяйственной культуры (лука репчатого). Сумма такого возмещения составила неосновательное обогащение предпринимателя за счет общества. Обязанность предпринимателя по возврату обществу соответствующих средств при названной совокупности обстоятельств установлена заключенным ими соглашением о возмещении убытков.

Общество избрало надлежащий способ судебной защиты. Общество правомерно потребовало от предпринимателя возврата суммы возмещенной последнему упущенной выгоды. Факты непроведения предпринимателем биологический рекультивации поврежденных частей земельных участков и неосуществления на их неповрежденных частях заявленного в целях расчета упущенной выгоды бызнес-плана подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка. Обратное (восстановление почвы по агротехническим нормам и правилам, ее соответствующие качественные показатели) предпринимателем не доказано. Соглашением о возмещении убытков не предусмотрено выполнение биологической рекультивации поврежденных частей земельных участков после предоставления предпринимателю разработанного обществом проекта рекультивации. Отыскиваемое обществом неосновательное обогащение является следствием неисполнения предпринимателем обязанностей по соглашению о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения. При рассмотрении дела суды не могли не принять во внимание сложившуюся в судебном округе практику рассмотрения аналогичных споров, поддержанную высшей судебной инстанцией (дела № А32-43039/2018, А32-37146/2023).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-55657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья М.Н. Малыхина