Постановление по делу № 02АП-7647/2023 от 14.12.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14865/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу № А28-14865/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный

комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 647 826 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 310 337 руб. 22 коп. долга и 432 558 руб. 07 коп. пеней с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору № 2-29/04-2001 (ТМ), 895 000 руб. долга и 9 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору № 6-01/11-2021 (ТМ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 433 910 руб. 99 коп., в том числе 2 991 606 руб. 00 коп. долга, 432 558 руб. 07 коп. пеней за период с 24.09.2021 по 23.11.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 096 606 руб. 00 коп. с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 9 746 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга 895 000 руб. 00 коп. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы по договорам истцом были выполнены с недостатками, что до сегодняшнего времени недостатки не устранены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) 30.04.2021 заключили договор подряда № 2-29/04-2001 (ТМ) (далее – договор от 30.04.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переводу котла ДКВР 20-13 в котельной ООО «Кировский ЛПК», п. Заря. Опаринского района. Кировской области, работающего на жидком топливе (мазут, древесная смола), на твердые отходы деревообработки.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2021, стоимость работ составляет 13 116 356 руб. 00 коп., в том числе НДС, является твердой, пересмотру не подлежит и определяется сметой (приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 договора от 30.04.2021 определены сроки выполнения работ (не позднее 15.09.2021).

Пунктами 5.1-5.3 договора от 30.04.2021 установлено, что расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и счетов, выставленных для оплаты. Заказчик производит авансирование работ в размере 8 524 750 руб. 00 коп., в том числе НДС на основании счета на оплату. Дальнейшие расчеты производятся по мере выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение десяти календарных дней.

Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком подрядчику при условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение десяти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.4 договора от 30.04.2021).

Пунктом 8.2.1 договора от 30.04.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

По окончании выполнения работ по договору от 30.04.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2021, № 1 от 10.10.2021.

Работы были оплачены заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 2274 от 21.05.2021, № 2388 от 03.06.2021, № 1268 от 25.10.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 № 331/1), № 1380 от 10.11.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 № 331/2), № 1563 от 26.11.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 № 331/3).

Помимо этого, Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) подписали договор подряда от 01.11.2021 № 6-01/11-2021 (ТМ) (далее – договор от 01.11.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту обмуровки парового котла ДКВР 20-13.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2021 стоимость работ составляет в размере 1 395 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 232 500 руб. 00 коп. Данная цена является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора от 01.11.2021 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и счетов, выставленных для оплаты. Заказчик производит авансирование работ в размере 70% от суммы договора, то есть 974 400 руб. 00 коп., в том числе НДС, на основании счета на оплату. Дальнейшие расчеты производятся по мере выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение десяти календарных дней.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 обоих договоров приемка результатов работ, производится комиссией из представителей подрядчика и заказчика путем осмотра и проверки качества выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, в течение пяти дней со дня предъявления подрядчиком к сдаче выполненные работы. Акт о приемке выполненных работ, заказчику предоставляет подрядчик. Заказчик в пятидневный срок со дня окончания осмотра результата работ обязан подписать акт о приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированное уведомление об отказе в подписании актов.

23.05.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 7 от 01.04.2022, а также счет-фактуру № 14 от 01.04.2022. Повторно указанный акт о приемке выполненных работ направлен ответчику почтовой связью 05.07.2022.

Комбинат уплатил Обществу 500 000 руб. по договору от 01.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 696 от 15.04.2022 (с учетом уточнения назначения платежа согласно письму ответчика №154/1 от 30.06.2022).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец в претензиях от 14.10.2022 № 4 и № 5 потребовал исполнить спорные обязательства.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договоров подряда от 30.04.2021, 01.11.2021 сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным договорам истцом выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о выполнении работ Обществом по спорным договорам с недостатками были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ),

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком письма о недостатках № 4 от 12.01.2022, № 112 от 12.05.2022 не свидетельствуют о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые позволяют отказаться от приемки и оплаты работ.

Кроме того, из указанных писем следует, что ответчик реализовал принадлежащее ему право на предъявление требования о безвозмездном устранении обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков. Поскольку ответчик не заявил о соразмерном снижении стоимости работ, ссылка на наличие недостатков не может служить основанием для отказа от оплаты работ в спорной части.

Из материалов дела не следует, что ответчик, не дождавшись устранения недостатков работ в разумный срок, заявил об отказе от договора подряда от 30.04.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам качества работ, выполненных по обоим договорам, и разъяснял сторонам, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд разрешит спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом принципа распределения бремени доказывания, который содержится в статье 65 АПК РФ.

Однако ходатайства от сторон о назначении экспертизы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности по договору от 01.04.2021, произведенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 319 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, размер долга по договору от 30.04.2021 составил 2 096 606 руб. 00 коп., по договору от 01.11.2021 – 895 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 432 558 руб. 07 коп. пеней с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору от 30.04.2021, 9 930 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору от 30.11.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пеней и процентов, произведенный судом первой инстанции, верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по договору от 30.04.2021 и процентов по договору от 01.11.2021 является обоснованным в размере, установленном судом первой инстанции.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу № А28-14865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1