АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Севастополь 22 сентября 2023 года дело № А84-2795/2021
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2023.
Решение в полном объёме составлено 22.09.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём Филлиповой А.В., рассмотрев дело
по иску первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),
о взыскании задолженности в размере 575 233,50 рубля за выполненные строительные работы по Контракту от 24.05.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ
по иску встречному иску Государственного унитарного предприятия
города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
Константиновичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств
при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – не явился; от ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского
района-2»: ФИО2 – представитель по доверенности;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» с иском о взыскании задолженности в общем размере 7 833 838 рублей, в том числе:
Код доступа к материалам дела:
задолженности в размере 575 233,50 рублей по контракту № 0574500002819000025 340066 от 24.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 25Г, ул. Колобова, д. 15, ул. Колобова, д. 19, пр. Октябрьской Революции, 52;
задолженности в размере 852 955,85 рублей по контракту от 17.07.2020 года № 0000009204005268207420152/0574500002820000004_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2»;
задолженности в размере 6 405 649,31 рублей по контракту от 01.12.2020 года № 0000009204005268207420052/0574500002820000005 340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2».
Определением суда 14.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.
Также определением суда от 14.05.2021 в отдельные производства были выделены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности:
по контракту № 0574500002819000025 340066 от 24.05.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...> в размере 575 233,50 рублей (дело № А84-2795/2021);
по контракту от 01.12.2020 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ГУПС «УК Гагаринского района-2» в размере 6 405 649,31 рублей (дело № А84-2796/2021).
С учётом принятого судом заявления об увеличении исковых требований от 11.09.2023, ИП ФИО1 просил суд взыскать ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженность в размере 575 233,50 рублей, а также неустойку за период с 01.11.2019 по 14.09.2023 в размере 275 881,74 рубль с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в котором просила суд взыскать неустойку в размере 90 542,02 рубля за просрочку выполнения всего объёма работ по контракту (период просрочки с 23.06.2019 по 26.05.2023), а также за просрочку выполнения работ по отдельному адресу в связи с устранением Подрядчиком недостатков, выявленных по итогам судебной экспертизы (период просрочки с 22.06.2019 по 26.05.2023).
Во встречном иске Заказчик также возражал относительно взыскания стоимости не выполненных работ по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, дом 25Г, подъезд 2 в размере 104 078 рублей.
Представитель ИП ФИО1 возражал относительно требований встречного иска.
В судебном заседании 15.09.2023 представитель ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу об отсутствии снований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, с учётом договорного характера правоотношений сторон, суд исходит из отсутствия доказательств того, что любой из принятых по данному делу судебных актов не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
При этом, суд принимает во внимание, что требования о взыскании заявлены в отношении цены контракта, подлежащей оплате за счет средств платы за содержание жилья (собственных средств Заказчика).
С учетом изложенного, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя отсутствуют.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
24.05.2019 между ГУПС «УК Гагаринского района-2» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 0574500002819000025_340066 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...>
Согласно пункту 2.2., цена контракта составляет 1815 875 руб.
Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 30 дней (п. 3.3).
Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания, локального сметного расчета и оформляется актом выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 4.1). Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта не позднее 3 рабочих дней после получения указанных в п. 4.1 контракта от Подрядчика документов (п. 4.4).
Как указал ИП ФИО1, в установленный срок им выполнены обусловленные контрактом работы, направлены Заказчику документы, указанные в п. 4.1. контракта для осуществления приемки выполненных работ.
При этом, Заказчик, фактически приняв выполненные работы, подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес Подрядчика в полном объеме не возвратил.
Мотивированного отказа в приемке выполненных работ с перечнем замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения (п. 4.5.) от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. контракта сторонами не составлялся рекламационный акт.
Претензии по качеству выполненных работ в адрес Подрядчика также не поступали.
ИП ФИО1 за выполненные работ фактически произведена выплата в размере 1 240 61,50 рубль, задолженность ГУПС «УК Гагаринского района-2» по контракту составляет 575 233,50 рубля.
По данным ГУПС «УК Гагаринского района-2», оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2021
года между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ИП Шкуропатом О.К. ответчик фактически признает за собой указанную задолженность.
ИП ФИО1 в ответ на просьбу о согласовании акта сверки взаимных расчетов направил в адрес Заказчика претензию с указанием на невозможность согласования данного акта по причине не включения в сумму задолженности ГУПС «УК Гагаринского района-2» перед ИП ФИО1 суммы задолженности по контракту от 01.12.2020 года № 0000009204005268207420052/0574500002820000005__340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) многоквартирных домов.
В ответ на претензию в адрес ИП ФИО1 поступило предложение о рассрочке выплаты задолженности, в согласовании которого было оказано ввиду непризнания ответчиком задолженности по всем контрактам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В рамках судебного разбирательства Заказчиком были заявлены возражения в отношении качества работ.
Определением суда от 18.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
соответствует ли объём и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ условиям Контракта от 24.05.2019, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ? Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия;
какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям Контракта от 24.05.2019, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (г.Краснодар; ОГРН <***>).
27.05.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, продолжено судебное разбирательство.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 25.05.2022 качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ частично не соответствует условиям Контракта от 24.05.2019 – в части отделочного лакокрасочного слоя (отслоение лакокрасочного покрытия) в подъездах, расположенных в г.Севастополе по адресам:
ул. Адм. ФИО3, 25Г – подъезд № 1 (2, 4 этажи), ул. Адм. ФИО3, 25Г – подъезд № 2 (1-5 этажи).
Стоимость фактически выполненных ИП Шкуропат О.К. работ, соответствующих условиям Контракта от 24.05.2019, приложениям к Контракту, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, установлена экспертом в размере 1 741 785,70 рублей.
Представитель ответчика возражала относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», указывая следующее:
в заключении эксперта указано, что работы частично не соответствуют условиям контракта. При этом, далее указано, что в целом соответствуют работы строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ за исключением дефектов отделочного лакокрасочного слоя. В расчет стоимости работ экспертом включены некачественные работы при отслоении штукатурного слоя, устранение указанных недостатков со стороны подрядчика не имелось, в связи с чем, данные работы должны быть исключены из общей стоимости работ. Также, экспертом производилось обследование выполнения работ, без сверки с видами, объемами работ согласно условиям контракта, технического задания и проектно-сметной документации;
в заключении эксперт завысил стоимость работ, чем нарушил условие контракта о твердости договорной цены. Кроме того, экспертом установлено якобы увеличенное количество работ и увеличенная сумма по отношению к первоначальной цене контракта. С указанным выводом эксперта не согласны в связи с тем, что цена контракта является твердой, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости или объемов работ, а также заказчиком не согласовывалось увеличение объема и/или стоимости работ.
В связи с изложенным, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих условиям Контракта с учетом твердой цены контракта по ценам на дату, указанную в проектно-сметной документации (приложения к контракту), а также за вычетом стоимости некачественных работ при отслоении штукатурного слоя ?
В дальнейшем сторонами по делу проведено совместное обследование результата выполненных работ, по итогам которого составлен Акт обследования от 24.01.2023, ведомость объёмов работ по объекту о недостатках работ, а также локальные сметные расчеты.
В период с 16.02.2023 по 30.05.2023 судебные разбирательства откладывались в связи с устранением Подрядчиком выявленных недостатков; по итогам устранения сторонами подписан совместный Акт от 26.05.2023 о фактическом устранении недостатков работ.
В судебном заседании представитель Заказчика возражала относительно периода начисления Подрядчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, полагала, что период просрочки не может быть расчитан ранее 26.05.2023 – с даты устранения всех выявленных недостатков.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, одним из доказательств по делу является заключение эксперта.
С учётом выводов судебной экспертизы, а также с учетом фактического устранения Подрядчиком выявленных недостатков работ, что подтверждается совместным Актом от 26.05.2023 об устранении недостатков работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ.
Сторонами также заявлены взаимные требования о взыскании неустоек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.
Согласно пункту 6.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 6 Технического задания (приложения № 1 к контракту) – в течение 30 дней с даты заключения контракта, т.е. до 22.06.2019.
Заключением эксперта по делу установлена некачественность работ по адресу: ул. Адм. ФИО3, 25Г – подъезд № 1 (2, 4 этажи),
Согласно обследованию, проведенного сторонами 26.05.2023, что зафиксировано актом от 26.05.2023, дефекты по указанному адресу устранены 26.05.2023.
Согласно локального сметного расчета по объему некачественных работ, произведенного Заказчиком, стоимость некачественных работ составила 16 145,96 руб.
Стоимость некачественных работ определена локальными сметными расчетами, произведенными ответчиком по результатам экспертизы, утвержденными сторонами совместным актом.
Исходя из срока выполнения работ по контракту (22.06.2019), срок устранения выявленных недостатков (26.05.2023), а также стоимости некачественных работ (16 145,96 руб.), размер неустойки составляет 5 788,33 руб. согласно расчету:
16 145,96 х 1 434 дня просрочки х 1/300 х 7,5 % = 5 788,33 руб.
Кроме того, контрактом предусмотрено выполнение работ по адресу: <...>, подъезд 2.
Экспертом указано о невыполнении данных работ.
Актом от 26.05.2023 также указано и подтверждено сторонами, что работы по данному адресу не выполнялись.
Дополнительного соглашения к контракту об исключении указанного адреса не имеется, в связи с чем, у истца имеются перед ответчиком не выполненные обязательства в отношении адреса: г. Севастополь, ФИО3 25Г, подъезд 2 (1-5 этажи).
Согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) – стоимость работ по указанному адресу составляет 104 078 рублей; неустойка составляет 38 586,92 рублей.
Кроме того, на всю сумму цены контракта 1 815 207,33 руб. имеет место просрочка срока выполнения работ за период с 24.06.2019 по 10.10.2019, в связи с чем, размер неустойки составляет:
1 815 207,33 х 109 дней просрочки х 1/300 х 7,5 % = 46 166,77 р.
Всего, подлежащая взысканию с Подрядчика неустойка составляет 90 542,02 рублей.
Какие-либо возражения относительно требований Заказчика о взыскании неустойки Подрядчиком не представлены, контррасчет также не представлен.
Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учётом даты устранения дефектов выполненных работ, а также предусмотренного Контрактом срока на оплату, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки за просрочку Заказчиком оплаты выполненных работ за период с 15.06.2023 по 15.09.2023, что составляет 17 526,97 рублей.
Неустойка начислена на сумму долга в размере 471 155 рублей (575 233 – 104 078 (стоимость невыполненных работ).
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (81,90 % от заявленного размера). Также подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки на сумму долга за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В данном случае судом не установлена явная несоразмерность суммы основного долга и заявленной суммы неустойки, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из требований первоначального иска ИП ФИО1 в общем размере 7 833 838 рублей (до выделения требований в отдельные производства), оплате подлежала госпошлина в размере 62 169 рублей, которая фактически была оплачена.
Определением суда от 14.05.2021 в отдельные производства были выделены исковые требования: на сумму 575 233,50 рублей – 7,34 % от заявленного размера исковых требований (дело № А84-2795/2021), а также на сумму 6 405 649,31 рублей – 81,77 % от заявленного размера исковых
требований (дело № А84-2796/2021).
С учётом изложенного, распределению по итогам рассмотрения данного дела подлежит госпошлина в размере 4 563 рубля, что соответствует 7,34 % от общего размера уплаченной госпошлины – пропорционально размеру выделенных в отдельное производство исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Общий размер взыскания с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ИП ФИО1 составляет 575 233 – 104 078 + 17 526,97 + 3 737 (4 563 х 81,90 %) = 492 418,97 рублей.
Соответственно, в результате произведенного зачета требований с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по контракту в размере 398 254,95 рубля (492 418,97 – 90 542,02 – 3 622 (госпошлина)), а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках первоначального иска ИП ФИО1 с целью определения качества выполненных работ, по итогам судебной экспертизы доводы Заказчика о ненадлежащем качестве работ были подтверждены, сторонами был согласован объём некачественно выполненных работ, а Заказчиком в период судебного разбирательства недостатки устранены, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Подрядчика.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
задолженность по контракту от 24.05.2019 в размере 492 418,97 рублей, неустойку за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 17 526,97 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей.
В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойку в размере 90 542,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 рубля.
В результате произведенного зачета требований взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность по контракту от 24.05.2019 в размере 398 254,95 рубля, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга, за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (г.Краснодар; ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00
Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович