Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 15.05.2025 года Дело № А41-107190/2024

Резолютивная часть объявлена14 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ГП-МО" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, паспорт, диплом, от ответчика: Гранд В.Е. по доверенности от 25.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГП-МО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10021 от 01.01.2024г., а также по договору горячего водоснабжения № 10024 от 01.01.2024г. за период с января 2024г. по март 2024г. в размере 85 449, 75 руб., неустойки в размере 13 946, 17 руб., рассчитанные по состоянию на 18.10.2024г., а также неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 19.10.2024г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. Соответственно, исковыми требования следует считать о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10021 от 01.01.2024г., а также по договору горячего водоснабжения № 10024 от 01.01.2024г. за период с января 2024г. по март 2024г. в размере 85 449, 75 руб., неустойки в размере 23 937,22 руб., рассчитанные по состоянию на 27.03.2025 г., а также неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 28.03.2025 г.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

По мнению суда, при участии представителя ответчика в судебном заседании такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что ответчик документально мотивированный отзыв на иск представил.

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что платежи от ответчика поступают регулярно, но необходимость в подписании акта сверки отсутствует, с данным предложением ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, осуществляя частичную оплату задолженности после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, доказательства погашения задолженности ответчик вправе представить в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что присутствующий представитель ответчика, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, воспользовался возможностью своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, представил отзыв на исковое заявление, иные доказательства, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, судом учитываются возражения истца относительно назначения слушания дела на более позднюю дату, полагающего возможным завершить предварительное слушание и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-

13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом учитывается правоприменительная практика, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, где обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В данной связи, судом учитывается, что ответчик обеспечил явку своего представителя, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть принял участие не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддерживающие свою позицию по спору, суд установил следующее.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры: - договор теплоснабжения от 01.01.2024 № 10021; - договор горячего водоснабжения от 01.01.2024 № 10024 по адресу поставки: <...>, 4.

В соответствии с п. 1.1 Договоров, Истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии и горячей воды, а Ответчик - оплачивать предоставляемые Истцом услуги.

Согласно п. 5.1 Договоров расчетный период календарный месяц. Ответчик производит оплату потреблённой тепловой энергии и горячей воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Заявителем счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

УПД направляются Ответчику посредством почтовых отправлений. Разногласия о качестве и количестве поставляемых Истцом коммунальных ресурсов Ответчиком в установленный срок не заявлены.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Ответчиком не произведена оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность по договорам №№ 10021, 10022 за период с января 2024 по март 2024 на общую сумму 85 449,75 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 449,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что в адрес Ответчика 15.07.2024 почтовым отправление были направлены договоры теплоснабжения от 01.01.2024 № 10021, договор горячего водоснабжения от 01.01.2024 № 10022 по адресу поставки коммунальных ресурсов, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 1, 3, 4. Основанием для заключения договоров являлись выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми Ответчик является собственником выше указанных нежилых помещений. Однако, в дальнейшем выяснилось, что с 09.01.2024 сменился собственник помещения № 1, в связи с чем Истец также направил в адрес Ответчика дополнительные соглашения об исключении помещения № 1 из договоров № 10021 и № 10022 и как следствие из счетов. Следовательно, счет за январь 2024 не содержит начислений за помещение № 1.

Собственником помещения № 4 в сворный период являлось ООО «Генеральный подрядчик- МО», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.04.2021, согласно которой помещение приобретено Ответчиком на основании договора купли-продажи № 6589/6474/6574/ГП/ССГ от 23.12.2020. Смена собственника на помещение № 3 произошла только 21.10.2024 на основании договора купли-продажи № б/н, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.11.2024, предоставленная новым собственником ФИО2 при заключении с Истцом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Следовательно, заявленный исковой период с января 2024 по март 2024 является корректным и подлежит оплате Ответчиком.

Собственником помещения № 4 в сворный период являлось также ООО «Генеральный подрядчик-МО», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.04.2021, согласно которой помещение приобретено Ответчиком на основании договора купли-продажи № 6589/6474/6574/ГП/ССГ от 23.12.2020. Смена собственника на помещение № 4 произошла только 26.11.2024 на основании договора купли-продажи № б/н, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.12.2024, предоставленная новым собственником ООО «Торговый дом «Белкаб» при заключении с Истцом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Также согласно акту приема-передачи от 25.12.2024 продавцом помещения № 4 являлось именно ООО «Генеральный подрядчик». Следовательно, до момента продажи помещения, собственником являлся Ответчик. Следовательно, заявленный исковой период с января 2024 по март 2024 является также корректным и подлежит оплате Ответчиком.

Счет, выставленный за январь 2024 по договору теплоснабжения № 10021, содержит начисления за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Также в п. 9.6 зафиксирован период, на который распространяет свое действие договор – с 01.04.2023 по 31.12.2024 с последующей пролонгацией. Нежилые помещения расположены в многоквартирном доме. С 01.04.2023 произошел переход на прямые договоры, то есть Истец, приступил к предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую собственникам помещений, расположенных в МКД.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку Ответчик не обращался к Истцу с заявкой на заключение договора, Истец самостоятельно направил соответствующие договоры в его адрес для дальнейшего подписания с указанием периода действия договора.

Расчет за поставленную тепловую энергию для нужд отопления (отопление) произведен в соответствии с п. 3(2-1) Приложения № 2 Правил № 354, который гласит, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в

котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, при этом все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(2-1).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик возражал частично против исковых требований, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 937,22 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 28.03.2025г., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.03.2025 по дату фактической

оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5531 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГП-МО" в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 85 449,75 руб., неустойку в размере 23 937,22 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 28.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб.

Возвратить АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5531 руб., уплаченную по п/п № 4375 от 04.102024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева